6001-22-00-6ап/1057

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего судьи – Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика Б[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО ««FG[...]»» (далее – истец, ТОО, Товарищество) к Республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными действия по выставлению уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля от 31 декабря 2021 года № 6203QJ600046,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана (далее – СМАС) от 28 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам города Нур-Султана (далее – суд апелляционной инстанции) от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

31 декабря 2021 года Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №6203QJ600046 (далее – уведомление 046) за период с 1 июля 2018 года по 30 июня 2021 года. Уведомлением 046 налоговый орган потребовал от налогоплательщика откорректировать налоговую отчетность путем исключения вычетов по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) и зачета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года по взаимоотношениям с контрагентом ТОО «С[...]» в сумме 46 478 006 тенге в связи с признанием регистрации ТОО «САЭ[...]» решением суда недействительной.

Решением Министерства финансов Республики Казахстан от 27 октября 2021 года в удовлетворении жалобы ТОО отказано. Истец обратился в суд с требованием признать незаконными действия Управления по выставлению уведомления и отменить его.

Решением СМАС города Нур-Султана от 28 марта 2022 года Товариществу было отказано в удовлетворении иска. Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 мая 2022 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО указывает следующие доводы.

Довод 1: Все договоры между ТОО «FG[...]» (ранее WOOD DESIGN) и ТОО «СЭ[...]» судом не признаны недействительными. Товарищество по договорам поставки № 07/18 от 1 июля 2018 года и № 14/18 от 1 сентября 2018 года, заключенным с ТОО «САЭ[...]», приобрело товары на общую сумму 260 276 833 тенге. Поставщиком все договоры были исполнены своевременно, что подтверждается накладными на отпуск товаров и счетами-фактурами. Довод 2: Ссылка на нарушения, выявленные органами государственных доходов, на основании решения суда СМЭС города Шымкента является незаконной.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении кассационного ходатайства отказать, считает, что местными судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены. По доводу 1.

1.1. Согласно подпункту 2) пункта 5 статьи 96 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 данной статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований по существу, поскольку Товариществом фактически оспаривается законность вынесенного Управлением уведомления и в силу пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса в рамках рассмотрения спора об обжаловании уведомления Товарищество вправе представить доказательства о фактическом получении товаров от ТОО «САЭ[...]», соответственно суд обязан дать им правовую оценку и сделать вывод о доказанности либо недоказанности указанного факта.

В обоснование фактического получения товаров от ТОО «САЭ[...]» истцом представлены:

1. договор о государственных закупках работ № 72 от 18 апреля 2018 года, заключенный между ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города УстьКаменогорска» (далее – основной заказчик) и РГП на ПВХ «Енбек-Оскемен» исправительных учреждений УИС МВД РК» (генеральный подрядчик) по возведению нежилых зданий / сооружений» - «строительство светомузыкального фонтана в г. Астана» (далее – договор №1). Предмет договора «строительство светомузыкального фонтана в г. Астана». Общая сумма договора 1 050 594 310 тенге;

2. договор о государственных закупках товаров № 117 от 26 апреля 2018 года № 117, заключенный между РГП на ПВХ «Енбек-Оскемен» и ТОО «СЭ[...]» о поставке товара (далее – договор №2), заключенный способом «из одного источника путем прямого заключения договора» на сумму 933 285 673,12 тенге;

3. договор поставки товара № 07/18 от 1 июля 2018 года на сумму 241 381 333 тенге (далее – договор № 3). Согласно предмету договора №1 поставщик должен «поставить продукцию материально-технического назначения на основании согласованного эскиза и спецификации к договору. Поставка осуществляется в парк «Ботанический сад». Согласно Приложению №1 к Договору №1 должна быть осуществлена поставка плейлайтов, твинклайтов, кронштейнов, снежинок, дюралайтов, светодиодных сосулек, хомутов, елки. Соответствующие счета-фактуры на сумму 260 276 833 тенге суду представлены; 4) договор поставки товара № 14/18 от 1 сентября 2018 года на сумму 18 895 500 тенге (далее – договор № 4). Согласно предмету договора №2 поставщик должен изготовить продукцию согласно эскизу, доставка до склада осуществляется в соответствии со спецификацией, в которой указана мебель, оргтехника, логотип на сумму 18 895 500 тенге. Из представленных договоров судебная коллегия приходит к выводу, что поставка товаров по данному государственному заказу практически на всю сумму договора должна была быть осуществлена ТОО «СЭ[...]».

При этом разница по стоимости договора №1 и договора №2 составляет 117 308 636,88 тенге. Истец утверждает, что договор №3 и договор №4 были заключены и исполнены в рамках заказа по строительству фонтана, то есть фактически для основного заказчика. Однако у генерального подрядчика остаток в размере 117 308 636,88 тенге превышает стоимость договоров №3 и №4 (260 276 833 тенге). Кроме того, отдельного договора между генеральным подрядчиком и истом на поставку товара суду представлено не было.

Также истец не представил доказательств, подтверждающих то, что истец представил товар в адрес ТОО «СЭ[...]» для строительства фонтана. Наоборот, представлены договоры № 3 и №4, согласно которым ТОО «СЭ[...]» является поставщиком, а не заказчиком.

Из вышеуказанных доказательств не следует вывод, что истец участвовал в реализации государственного заказа по строительству фонтана.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт приобретения товаров от ТОО «СЭ[...]».

1.2. Для целей вычета своих расходов согласно статье 242 Налогового кодекса истец должен иметь полную первичную документацию, из которой можно было бы сделать вывод и обоснованность вычетов для целей КПН и зачета для НДС.

В данном случае истцом не предоставлены документы по оплате поставленного товара в размере 260 276 833 тенге. Необходимо заметить, что товар по договорам, накладным и счетам-фактурам приобретен в 2018 году. Истец указал, что оплата была произведена в 2021 году, однако какихлибо доказательств суду не представил.

Из указанного следует вывод, что либо задолженность имеется более 4 лет по состоянию на 2022 год и фактически истец не предпринимает мер по оплате товара, а поставщик не требует оплату за поставленный товар, либо отсутствует первичная документация, подтверждающая оплату, что является нарушением положений статьи 242 Налогового кодекса.

По доводу 2.

При вынесении налоговыми органами уведомлений камерального контроля на основании решений экономического суда по признанию регистрации недействительной налогоплательщик реализует свое право доказывания наличия сделки посредством подачи иска и представления доказательств суду согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Оценка указанным доказательствам была дана судебной коллегией выше в пунктах 1.1. и 1.2. данного постановления.

Ввиду недоказанности факта приобретения Товариществом товара от ТОО «СЭ[...]», чья регистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Товарищества коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 28 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 4 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО ««FG[...]»» без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.