ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года №6003-25-00-2к/1709 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя ответчика Тусовой И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Аскаровой Р.Х., специалиста Кумбасова Б.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ковалёвой Ирины Петровны к Хачатурян (Хасанова) Ильнаре Разитовне о разделе наследственного имущества в натуре, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Костанайского городского суда от 6 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 6 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Выслушав возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено, что предметом иска является раздел двух объектов наследственного недвижимого имущества: квартиры в двухквартирных жилых домах, расположенные в городе Костанай по улице Кравцова, квартира № 2 в доме № 5 и квартира №1 в доме № 20, расположенных на земельных участках.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, в квартире 2 дома №5 истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику - 1/3 доля.

Постановлением акимата города Костанай №2598 от 15 декабря 2011

года Кузбекову Р.Х. (наследодатель) разрешена реконструкция и расширение части данного жилого дома, выдано архитектурно-планировочное задание №1227 от 29 декабря 2011 года на реконструкцию и расширение. Фактически наследодатель выполнил реконструкцию и расширение части жилого дома, но не зарегистрировал в установленном порядке.

Постановлением судебного исполнителя КГТУ № 4 от 14 сентября 2006 года наложено обременение.

Во втором объекте недвижимости истцу принадлежат 2/6 доли, ответчику 1/6 доля, ½ доли или 3/6 доли принадлежат Аскаровой Р.Х. Наследство состоит из ½ части одноэтажного жилого дома, общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой -40,5 кв.м., жилая пристройка, общей площадью 11,2 кв.м., сарай, площадью застройки 17,4 и делимого земельного участка, площадью 0,0916 га.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что наличие обременения препятствует разделу спорного имущества; в свидетельствах на наследство указана прежняя техническая характеристика объекта, что повлекло искажение стоимости при его оценке. В отсутствие сведений о рыночной стоимости объекта, соответствующей его фактической технической характеристике, невозможно определить стоимость долей сторон, что в свою очередь, делает невозможным разрешить вопрос о разделе наследственного имущества; наследники имеют право получить свидетельство о праве на наследство, состоящее из неимущественных прав, в том числе из права обращения в регистрирующий орган за регистрацией права собственности за наследодателем, сдачи в эксплуатацию строений, обращения в уполномоченные органы за получением дубликата правоустанавливающих и иных документов.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля соответствующего собственника является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При невозможности раздела общего имущества либо выдела доли из него по правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, суд принимает решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям.

Из пояснений специалиста Кумбасова Б. следует, что пристройка им не осматривалась и, соответственно, оценка не производилась.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку реконструкция и расширение части спорного жилого дома выполнена, у сторон не утрачено право получить свидетельство о праве на наследство на неимущественные права.

Доводы жалобы о том, что на запрос адвоката уполномоченный орган сообщил о невозможности оформления постройки, Кассационный суд не принимает во внимание, так как истец не обратился в установленном законом порядке за совершением юридически значимого действия. Более того, в случае несогласия с ответом вправе обжаловать в соответствии с нормами Административного процедурно-процессуального кодекса.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, каких-либо нарушений при применении норм материального и гражданского процессуального закона не допущено, у сторон не утрачено право раздела имущества согласно статье 218 ГК, поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 6 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей