6001-22-00-3гп/260

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, судьи Ескендирова А.К.,

судей Кейкибасовой З.Б., Одинцовой М.В.,

с участием истца А[...] и её представителя С[...], представителя ответчиков Ч[...] [...]. – М[...], представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - частного нотариуса С[...] – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску А[...] к Ч[...], К[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, Товарищество) ТОО «B[...]» о признании сделки недействительной,

поступившее по ходатайству представителя Ч[...] [...]. – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

А[...] обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что оспариваемая сделка заключена с целью уклонения от исполнения судебного акта. Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 2 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Судом постановлено: признать договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ТОО «B[...]» от 22 февраля 2021 года, заключенный между Ч[...] и Ж[...], действующей от имени К[...] по доверенности от 17 февраля 2021 года, недействительным.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве представитель заявителей просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель истца С[...] просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Заслушав объяснения представителя ответчиков М[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения истца А[...] и её представителя С[...], объяснения представителя третьего лица Б[...], просившей поддержать ходатайство представителя заявителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Ч[...] являлся единственным учредителем и руководителем ТОО «B[...]».

1 июня 2019 года между А[...] и Товариществом заключен договор аренды нежилого помещения. Стоимость ежемесячной арендной платы составляла 700 000 тенге.

22 февраля 2021 года между Ч[...] и Ж[...], действующей по доверенности от 17 февраля 2021 года от имени К[...], заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Товарищества.

Перерегистрация Товарищества произведена 4 марта 2021 года.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, вступившим в законную силу решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 28 апреля 2021 года с Товарищества в пользу А[...] взысканы сумма задолженности в размере 7 700 000 тенге, неустойка в размере 210 000 тенге, сумма задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере 1 185 718 тенге, расходы по уплате государственной пошлины и представительских услуг.

Подачу иска в суд А[...] обосновала тем, что ответчик Ч[...] произвел отчуждение доли уставного капитала Товарищества при обстоятельствах, когда К[...] было известно о наличии неисполненных денежных обязательств Товарищества перед истцом. Кроме того, нотариус С[...] не вправе была удостоверять оспариваемую сделку на основании доверенности от 17 февраля 2021 года, поскольку Ж[...] была уполномочена продать, а не купить долю на условиях по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Денежные средства по решению суда от 28 апреля 2021 года взысканы с Товарищества, участники Товарищества не отвечают по его обязательствам, убытки, возникшие в результате деятельности Товарищества, охватываются сферой ответственности самого Товарищества как юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что Ч[...] намеренно произвел отчуждение доли в Товариществе с целью уйти от ответственности перед А[...]

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, покупателю доли в Товариществе К[...] было достоверно известно об указанном намерении Ч[...], поскольку доверенность им была выписана до заключения оспариваемого договора. Кроме того, о незаконности оспариваемой сделки свидетельствует содержание доверенности, поскольку полномочий у поверенного на покупку доли Товарищества не имелось.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат как требованиям норм материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 77 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены настоящим Кодексом и законодательными актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участники товарищества, не полностью внесшие вклады в уставный капитал, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, регламентирующих распределение ответственности между участниками и товариществом, участники несут солидарную ответственность совместно с товариществом исключительно в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Должником по обязательству перед А[...] является Товарищество как юридическое лицо.

Совершение оспариваемой сделки между прежним и новым участником Товарищества по вопросу продажи доли в уставном капитале Товарищества, не влияет на изменение либо прекращение обязательств Товарищества перед истцом.

Доводы иска об отсутствии в доверенности от имени К[...] на имя Ж[...] правомочия по покупке доли в Товариществе, не могут быть положены в основу недействительности оспариваемой сделки, так волеизъявление её участников и само содержание сделки было направлено на переход прав на долю от Ч[...] к К[...], что не отрицалось ими в суде.

По правилам пункта 4 статьи 158 ГК признание сделки недействительной возможно, когда один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, при условии, что другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении.

Доверенность на приобретение доли участия в Товариществе была оформлена К[...] за несколько месяцев до вступления решения суда в законную силу о взыскании задолженности, что также свидетельствует о том, что волеизъявление на заключение сделки у К[...] возникло задолго до возникновения обязательств, следовательно, покупатель не знал и не мог знать о намерении юридического лица ТОО «B[...]» уклониться от ответственности перед истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе правильное по существу решение суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела установлены судами полно, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права.

При подаче ходатайства об оспаривании вступившего судебного акта в кассационном порядке заявителями уплачена государственная пошлина в сумме 766 тенге каждым.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу заявителей подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 9 февраля 2022 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 2 ноября 2021 года.

Взыскать с А[...] в пользу Ч[...] и К[...] судебные расходы по уплате государственной пошлины по 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге в пользу каждого.

Ходатайство представителя Ч[...] [...]. – М[...] удовлетворить.

А.Ескендиров З.Кейкибасова М.Одинцова

Председательствующий

Судьи

Копия верна Судья

А.Ескендиров