№6кг-11-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Курмангалиева Н.К., судей Шипп Д.А., Маукен Е.М.,

с участием старшего помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Туремуратұлы А.,

представителя прокуратуры города Алматы Жаркымбаева Д.М., представителей юридического лица, привлеченного к адми~нистративной ответственности, адвоката Бодау Ж., руководи~~ теля Тажибаева Т.С., Масленниковой М.Ю., от Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» представителя Ахметовой А.Б.,

представителей республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент экологии по городу Алматы Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» Алимсейтова Д.Н., Жакиянова Е.С., Койшыбай Ж.А., Лесбекова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 344 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «КазФерроСталь», поступившее по кассационному протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление Алматинского городского суда от 13 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированого межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 31 марта 2025 года товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «КазФерроСталь» было привлечено к административной

ответственности по части 2 статьи 344 КоАП с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 11 477 458 870 тенге.

Постановлением Алматинского городского суда от 13 мая 2025 года постановление суда первой инстанции изменено, со снижением размера штрафа до 878 812 544 тенге.

В кассационном протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан предлагает пересмотреть постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав позицию представителей прокуратуры, РГУ «Департамент экологии по городу Алматы Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан», поддержавших доводы кассационного протеста, позицию адвоката Бодау Ж., представителей юри~дического лица, привлеченного к администрати~~ вной ответственности, возражавших против доводов протеста, полагавших необходимым производство по делу прекратить, заключение прокурора Тұремуратұлы А., полагавшего судебный акт апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе постановления суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие основания по данному делу имеются.

Согласно подпункту 1) статьи 766 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию событие и предусмотренные данным Кодексом признаки состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя постановление суда первой инстанции, пришел к выводу, что расчет экономической выгоды, выполненный Департаментом экологии по городу Алматы (далее – Департамент) является недостоверным и, основываясь на заключении специалистов, снизил размер штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки деятельности ТОО «КазФерроСталь», проведенной Департаментом, было выявлено, что на земельном участке государственного земельного фонда, расположенного в водоохраной полосе реки Малая Алматинка, ТОО «КазФерроСталь» осуществляло незаконное захоронение шлака от плавки в объеме 125616,43м³ без получения заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на эмиссии в окружающую среду . Кроме того, на указанной территории складированы отходы черных металлов (металлолом) в местах, не предназначенных для их размещения. Обстоятельства складирования отходов производственной деятельности на указанном земельном участке ТОО «Каз~ФерроСталь» фактически не оспариваются, но полагают, что~~ этим антропогенного воздействия на окружающую среду не оказывалось, поскольку отходом производства являлся не шлак от плавки, а шлаковый щебень и им укреплялся берег реки.

Судами обоснованно не были приняты во внимание доводы ТОО «КазФерроСталь» о получении в процессе производственной деятельности готовой к использованию продукции - шлакового щебня, а не отходов в виде шлака от плавки. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют Проекту нормативов размещения отходов производства и потребления для ТОО «КазФерроСталь» и Заключению государственной экологической экспертизы от 26 июня 2019 года, согласно которым в процессе производственной деятельности (после электротермической печи) образуется отход – шлак от плавки. Из акта проверки и видеозаписи нарушения видно, что специальной техникой ТОО «КазФерроСталь» с территории предприятия вывозился шлак от плавки в горячем виде из электроплавильных печей и сбрасывался в лог на берегу реки. Действиями ТОО «КазФерроСталь», в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Экологического кодекса, было оказано антропогенное воздействие на окружающую среду. По результатам проверки Департаментом было вынесено предписание, которое не отменено и подлежит исполнению.

Кроме того, на основании акта проверки ТОО «КазФерроСталь» в порядке сокращенного производства было привлечено к

административной ответственности по части 1 статьи 332, части 3 статьи 344 КоАП. Также проверкой, проведенной Балхаш-Алакольской бассейновой инспекцией по регулированию использования и охране водных ресурсов (БАБИ) подтверждаются указанные выше факты складирования шлака от плавки и металлолома на земельном участке, расположенном в водоохранной полосе реки Малая Алматинка. По акту проверки БАБИ, постановлением специализированого межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 21 июля 2022 года, вступившим в законную силу, ТОО «КазФерроСталь» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 463 КоАП. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 Экологического кодекса, в целях профилактики и предотвращения повторного совершения нарушения требований экологического законодательства Республики Казахстан должностные лица, осуществляющие госу~дарственный экологический контроль, в случ~~ аях, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях, при проведении государственного экологического контроля определяют сумму экономической выгоды, полученной субъектом государственного экологического контроля в результате нарушения требований экологического законодательства Республики Казахстан.

Тем самым, сотрудник Департамента экологии, осуществляющий государственный экологический контроль, является должностным лицом, уполномоченным на определение суммы экономической выгоды. Поэтому суд необоснованно принял расчет экономической выгоды, произведенный по заключению специалистов №04/2025/Р от 31 марта 2025 года.

Экономической выгодой, полученной субъектом государственного экологического контроля в результате нарушения требований экологического законодательства Республики Казахстан, признается получение субъектом государственного экологического контроля преимущества в виде экономии денежных средств или получения дохода (выручки) в результате нарушения требований экологического законодательства Республики Казахстан.

Сумма экономической выгоды, полученной в результате захоронения отходов без экологического разрешения, рассчитывается по формуле, указанной в пункте 36 Методики.

Сумма экономической выгоды рассчитывается исходя из расходов на оплату услуг специализированных организаций по сбору (вывозу) отходов для дальнейшей передачи их на восстановление и (или) удаление.

Услуги специализированных организаций состоят из операций по сбору, вывозу, переработке (восстановлению) и удалению (захоронению, сжиганию и др.) отходов в соответствии с требованиями статей 321, 322, 323, 325 Экологического кодекса. Таким образом, расходы на оплату услуг специализированных организаций по сбору (вывозу) отходов включают оплату всех этапов работы от сбора и транспортировки отходов до их переработки или уничтожения.

С учетом данных требований законодательства в области охраны окружающей среды коллегия считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о завышенной стоимости цено~вых предложений услуг специализированных организаций~~ по сбору (вывозу) отходов для дальнейшей передачи их на восстановление и (или) удаление, а также о необходимости использования при расчете экономической выгоды информации о стоимости услуг специализированных организаций только по вывозу отходов.

Департаментом указывается, что шлак от плавки не является опасным отходом, поэтому лицензий, специальных разрешений и наличие собственного полигона у специализированных организаций не требуется.

Суд апелляционной инстанции, не проверив доводы Департамента, признал недостоверными сведения о стоимости услуг специализированных организаций по сбору (вывозу) отходов для дальнейшей передачи их на восстановление и (или) удаление. Согласно пункту 14 Методики, должностные лица, осуществляющие государственный экологический контроль и применяющие настоящую Методику, в целях определения суммы экономической выгоды в случае необходимости вправе привлекать соответствующих специалистов, экспертов и организации в порядке и случаях, предусмотренных Правилами привлечения внешних независимых экспертов, в том числе предъявляемые к ним квалификационные критерии.

Поэтому суд, при наличии сомнений в соответствии специализированных организаций квалификационным требованиям,

обоснованности их ценовых предложений и по иным вопросам, имел возможность, в силу пункта 14 Методики, поручить Департаменту произвести расчет экономической выгоды с привлечением внешних независимых экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 769 КоАП, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по гражданскому, административному делам или постановлением судьи по иному делу об административном правонарушении, не нуждаются в доказывании при рассмотрении других дел об административных правонарушениях, в которых участвуют те же лица. В связи с чем, коллегия считает выводы суда о недостоверности расчета экономической выгоды, в силу установления данного обстоятельства в приговоре суда от 30 марта 2023 года несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 769 КоАП и указанные обстоятельства нуждаются в дока~зывании.~~

Согласно расчету экономической выгоды, выполненному Департаментом, экономическая выгода, полученная ТОО «КазФерроСталь» в результате нарушения требований экологического законодательства Республики Казахстан, составила 5 738 725 806,2 тенге . Экономическая выгода судами была рассчитана на фактический объем незаконно захороненного шлака от плавки, установленного по результатам проверки. С учетом средней плотности шлака от плавки – 2,12 г/см³ на объем, его количество составило 266307 тонн.

ТОО «КазФерроСталь» оспаривался объем незаконно захороненного шлака от плавки с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный объем и период его образования.

Доводы ТОО «КазФерроСталь» основаны на заключении специалистов №04/2025/Р от 31 марта 2025 года, согласно которому топографическая съемка характеризует изменение ландшафтных форм земельного участка по горизонтальным координатам и вертикальным отметкам за период с 2018 года по 2022 год, а фотовидео материалы не определяют объем захоронения.

Согласно доводов Департамента объем незаконно захороненного шлака от плавки был определен по фото-видео материалам, а также по результатам топографической съемки земельного участка, где было произведено захоронение.

В акте проверки определен фактический объем захоронения, однако в акте не указаны документы, на основании которых Департамент пришел к такому выводу, способ определения объема и период накопления отходов шлака от плавки. Также в акте проверки указано, что по Проекту нормативов размещения отходов производства и потребления (ПНРО) проектная мощность ТОО «КазФерроСталь» составляет 530000 тонн в год литой заготовки, объем образующегося шлака от плавки составляет 54400 тонн в год (т/год). Одновременно, в суде Департамент привел доводы о необходимости расчета объема шлака согласно Технологическому регламенту производства непрерывнолитой заготовки, с учетом удельного норматива образования шлака, составляющего 0,177 тонн шлака на тонну продукции, при проектной мощности 530000 т/год литой заготовки, образуется шлак от плавки 93810 т/год.

Из протокола об административном правонарушении следует, что~ТОО «КазФерроСталь» допустило незаконное захоронение ш~~ лака от плавки в объеме 125616,43м³. В расчете экономической выгоды из объема 125616,43м³ выходит 266307 т/год шлака.

С учетом изложенного коллегия считает, что судами не устранены противоречия в определении количества шлака от плавки, образованного от производственной деятельности ТОО «КазФерроСталь», периода его образования. В соответствии с частью 1 статьи 737 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с КоАП. В силу статьи 784 КоАП каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Совокупность доказательств, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В связи с вышеизложенным, коллегия считает, что имеются основания для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо выполнить требования части 2 статьи 838 КоАП, проверить дело в полном объеме, при необходимости истребовать и исследовать дополнительные документы, привлечь экспертов, дать правильную

юридическую оценку доводам участников производства по делу об административном правонарушении, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь статьёй 851 КоАП, судебная коллегия

П ОС Т А Н О В И Л А:

Постановление Алматинского городского суда от 13 мая 2025 года в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «КазФерроСталь» отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Н. Курмангалиев Судьи: Д. Шипп Е. Маукен «Копия верна» Судья: Н. Курмангалиев