ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2026 года №6003-26-00-2к/715 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием истца И[...], представителя истца М[...], представителя ответчиков Ю[...], Ю[...], Ю[...]- А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И[...] к Ю[...], Ю[...], Ю[...], частным судебным исполнителям А[...], С[...], И[...], Т[...], А[...], товариществу ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Позитив SЕCURITIES" о признании сделки действительной, об освобождении имущества от ареста, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда от 24 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец И[...] обратилась в суд к Ю[...], Ю[...], Ю[...], частным судебным исполнителям А[...], С[...], И[...], Т[...], А[...], товариществу ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Позитив SЕCURITIES" с иском о признании сделки действительной и освобождении имущества от арестов.

Определением Таразского городского суда от 24 сентября 2025 года производство по делу в части исковых требований о признании сделки куплипродажи действительной прекращено, со ссылкой на подпункт 2) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее -ГПК).

Решением суда от 24 сентября 2025 года в удовлетворении иска И[...] к Ю[...], Ю[...], Ю[...], частным судебным исполнителям А[...], С[...], И[...], Т[...], А[...], товариществу ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Позитив SЕCURITIES" об освобождении имущества от ареста - отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 декабря 2025 года определение Таразского городского суда от 24 сентября 2025 года отменено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 декабря 2025 года решение Таразского городского суда от 24 сентября 2025 года изменено. В удовлетворении иска И[...] к Ю[...], Ю[...], Ю[...] признании сделки действительной отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела установлено, что ответчики являются собственниками дачного дома, расположенного по адресу Жамбылская область, город Тараз, дачный массив «Проектировщик», [...]. и Ю[...] на основании свидетельств о праве на наследство по закону и Ю[...] на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону от [...] года рождения.

М[...][...], Ю[...] и Ю[...] с одной стороны и И[...] с другой стороны 06 сентября 2018 года заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости за 4 000 000 тенге.

Основной договор купли - продажи стороны обязались заключить до 28 декабря 2020 года.

При заключении предварительного договора истец передал ответчикам 1 500 000 тенге.

28 декабря 2020 года у нотариуса истцом ответчику Ю[...]. переданы 3 800 000 тенге, что подтверждается распиской Ю[...]., в которой он также обязался освободить недвижимость от наложенных арестов.

Постановлениями частных судебных исполнителей от 2 июня 2025 года в

целях погашения задолженности Ю[...] в сумме 200 000 тенге обращено взыскание на дебиторскую задолженность И[...]

В результате истец И[...] полностью оплатила покупную стоимость недвижимости ответчикам.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних от 03 сентября 2024 года И[...] выселена с несовершеннолетними детьми из дома, в удовлетворении встречного иска о признании сделки действительной – отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2025 года отменено определение Таразского городского суда от 24 сентября 2025 года о прекращении производства по настоящему делу в части требований о признании сделки действительной, ввиду того, что основания последнего иска иное, связанное с полной оплатой за недвижимость.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 154 ГК, исходил из того, что недвижимое имущество передано во владение истца в рамках предварительного договора от 6 сентября 2018 года, с вытекающими из него обязательствами сторон.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о признании сделки действительной, у истца отсутствует право требовать освобождения спорное недвижимое имущество от арестов (статья 264 ГК, статья 251 ГПК).

Кассационный суд не согласен с выводом судебной коллегии.

Согласно подпункту 2) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за исключением дел, рассмотренных по правилам статьи 133 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что иск подан, в том числе, к ответчикам частному судебному исполнителю Т[...], ТОО «МО[...]» относительно требования об освобождении ареста, наложенного в рамках исполнительного документа кредитора ТОО «МО[...]».

Указанные ответчики привлечены истцом, о чем поданы заявления в порядке статьи 48 ГПК с соответствующими исковыми требованиями к ним от 15 сентября 2025 года вх.№3110-25-5-17/13676 и 16 сентября 2025 года вх.№ 3110-25-5-17/13782.

Заявления истца приняты судом, поскольку определение суда о возврате данных заявлений отсутствует.

Однако, суды рассмотрели спор без участия указанных ответчиков, в деле сведения о надлежащем их извещении отсутствуют.

В судебных актах названные ответчики не указаны в числе сторон по

делу.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу положений пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 «О судебном решении по гражданским делам» в соответствии со статьей 225 ГПК оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Согласно подпункту 5) части 1 статьи 426 ГПК в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, мотивы, которыми он руководствовался при вынесении решения или определения; краткое содержание решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были указаны в судебных актах либо не опровергнуты им.

Судами не рассмотрено требование истца к ответчикам частному судебному исполнителю Т[...], ТОО «МО[...]» относительно требования об освобождении ареста, наложенного в рамках исполнительного документа кредитора ТОО «МО[...]». В обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения об исследовании и установлении обстоятельств по данному требованию. В судебном заседании Кассационного суда сторона истца подтвердила, что иск к указанным ответчикам не отозван, от иска в этой части истец не отказывался.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы

кассационной жалобы или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

В судебных актах отсутствуют сведения об исследовании названных обстоятельств по делу и доводов сторон, поэтому в порядке требований подпункта 5) части 2 статьи 451 ГПК суд кассационной инстанции считает постановление судебной коллегии, подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу в полном объеме.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции на основании требований статьи 413 ГПК необходимо обеспечить полное и всестороннее исследование обстоятельств по делу, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, доводам и доказательствам сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 23 декабря 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Жамбылского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу истца – удовлетворить частично.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.