П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/468 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием сторон: представителя истца Абдиганиева Д.М., ответчика ИП Ибрагимова Х.С., его представителя Касимовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Хасанжану Сайдахметовичу, товариществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Казэнергоцветмет» о взыскании задолженности, встречному иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Хасанжана Сайдахметовича к акционерному обществу «First Heartland Jusan Bank», товариществу с ограниченной ответственностью «ОУСА ЮГ» о взыскании суммы упущенной выгоды, материального вреда и морального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «First Heartland Jusan Bank» (далее-Банк) предъявил в суд иск к ответчикам о взыскании задолженности в сумме 1 069 114 037 тенге, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договорам займа и гарантии.

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Хасанжан Сайдахметович (далее-ИП, ответчик, заемщик) предъявил в суд встречный иск о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 154 825 461 тенге, материального вреда в размере 162 046 674 тенге и морального ущерба в размере 50 000 000 тенге. Требования мотивированы тем, что согласно акту приема-передачи от 24 января 2020 года им передано здание в собственность Банка. В последующем, право собственности на здание передано Банком в товарищество с ограниченной ответственностью «ОУСА ЮГ» (далее-ТОО) (100 % участие Банка) путем пополнения уставного капитала. Считает, что с 24 января 2020 года, Банк и ТОО получали доход от сдачи в аренду принятого в собственность недвижимого имущества.

После состоявшихся судебных актов о расторжении соглашения об отступном ТОО возвратило ему недвижимое имущество, о чем свидетельствует акт от 29 декабря 2023 года.

Согласно отчету ИП «Кафедра оценки имущества» об оценке убытков № 185 (далее-отчет) от 21 июня 2024 года сумма неполученной им прибыли составила 154 825 461 тенге.

Кроме того, в период нахождения объекта недвижимости собственности Банка и ТОО около четырех лет, вследствие бесхозяйственного отношения к содержанию и эксплуатации привело здание состоянию непригодности. При возврате объекта недвижимости, с его стороны был составлен дефектный акт от 9 декабря 2023 года, однако Банк отказался подписать акт, не мотивировав свой отказ в письменном виде.

Согласно заключению специалиста сумма материального вреда, выраженного в причинении ущерба объекту недвижимости составляет 162 046 674 тенге.

Свои обязательства по передаче здания он выполнил, однако Банк, оформив право собственности на здание не рефинансировал остаток задолженности, приведя его финансовое состояние фактически к дефолту. Изза спорной ситуации с Банком и на фоне нервного стресса его здоровье ухудшилось, получил инсульт. Просит взыскать с Банка сумму морального ущерба 50 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 декабря 2024 года иск Банка к ИП, товариществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Казэнергоцветмет» о взыскании задолженности - удовлетворен. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ИП, товарищества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Казэнергоцветмет» в пользу Банка задолженность в сумме 1 069 114 037 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 073 421 тенге, всего 1 101 187 459 тенге.

Встречный иск ИП к Банку и ТОО о взыскании суммы упущенной выгоды, материального вреда и морального ущерба - удовлетворен частично.

Постановлено взыскать Банка в пользу ИП упущенную выгоду в сумме 13 188 057 тенге; взыскать с Банка в доход государства государственную пошлину в сумме 395 642 тенге.

В удовлетворении встречного иска в отношении ТОО, а также о взыскании с Банка упущенной выгоды в сумме 141 637 404 тенге, материального вреда в сумме 162 046 674 тенге и морального ущерба в сумме 50 000 000 тенге - отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2025 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик ИП, не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела в кассационной жалобе просит постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2025 года отменить, решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 декабря 2024 года: отменить в части взыскания с ИП Ибрагимова, ТОО «Казэнергоцветмет» сумму задолженности в сумме

1 069 114 037 тенге, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 073 421 тенге и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска; изменить в части взыскания с Банка, ТОО в пользу ИП сумму упущенной выгоды в размере 13 188 057 тенге, вынести новое решение о взыскании с Банка сумму упущенной выгоды в пользу ИП 154 825 461 тенге; отменить решение в части отказа о взыскании с Банка, ТОО в доход государства государственную пошлину в сумме 4 644 764 тенге; отменить в части отказа о взыскании с Банка сумму материального вреда - 162 046 674 тенге, морального вреда в сумме 50 000 000 тенге и взыскать с Банка и ТОО государственную пошлину в доход государства.

Выслушав ответчика ИП Ибрагимова Х.С., его представителя Касимову А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего доводам жалобы, изучив материалы дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК), кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены.

18 декабря 2013 года между Банком и ИП заключен договор банковского займа №ДМК361-2008/ТМ/1 (далее - договор займа), согласно которому с учетом дополнительных соглашений №1, 2 к нему, заемщику был предоставлен банковский заем в размере 673 800 000 тенге на рефинансирование ссудной задолженности по договору банковского займа №ДМК361-2008/ТМ от 28 марта 2012 года, сроком до 18 июня 2021 года, на условиях срочности, платности, возвратности, обеспеченности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в Банк представлена гарантия товарищества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Казэнергоцветмет» (далее-Гарант), согласно договору гарантии №KGДМК361-2008ТМ1/А от 18 декабря 2013 года, заключенному между Банком и Гарантом, где Гарант с учетом дополнительного соглашения №1 от 10 июня 2024 года, принимает на себя полную солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком всех и каждого из обязательств по договору займа.

Согласно статьям 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК предусмотрено, что в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником. Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК, Гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора образовалась задолженность. Согласно развернутой справке о ссудной задолженности по состоянию на 10 июня 2024 года, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по договору займа составляет 1 214 255 411 тенге, из них: просроченный основной долг - 669 457 200 тенге; просроченное вознаграждение на просроченный основной долг -383 530 018 тенге; неустойка (штраф, пеня) - 161 268 193 тенге.

По данному делу Банк предъявил иск к заемщику и гаранту о взыскании в солидарном порядке части задолженности в размере

1 069 114 037 тенге, в том числе: просроченный основной долг - 669 457 200 тенге; просроченное вознаграждение на просроченный основной долг - 383 530 018 тенге; неустойка (штраф, пеня) - 16 126 819 тенге (10% от начисленной неустойки).

Банком в адрес заемщика и Гаранта было направлено требование об исполнении обязательств от 13 июня 2024 года.

Однако заемщиком и Гарантом данное требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность заемщика перед Банком не погашена. Выводы местных судов об удовлетворении иска Банка являются законными и обоснованными, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке, установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационный суд, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП, не соглашается с выводами судов о взыскании с Банка в пользу ИП упущенную выгоду в сумме 13 188 057 тенге; в доход государства государственную пошлину в сумме 395 642 тенге. Встречное требование ответчика о взыскании с Банка суммы упущенной выгоды в размере 154 825 461 тенге является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что Банк и ТОО получали доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения.

Суды, удовлетворяя иск в этой части, мотивировали свои выводы тем, что 24 января 2020 года между ИП и Банком заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик по акту приема-передачи передал в

собственность Банка залоговое имущество, а именно: торговоразвлекательный комплекс «Дастур»: литер А - 2 434,6 кв.м., литер Б - 101,2 кв.м., литер В - 235,4 кв.м., с земельным участком, площадью 0,2050 га, расположенный по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Калкаман-2, улица 7, дом 49.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 17 апреля 2023 года договор об отступном от 24 января 2020 года, заключенный между сторонами, расторгнут.

Постановлением Алматинского городского суда от 7 сентября 2023 года данное решение суда оставлено без изменения.

Местные суды, указывая, что залоговое имущество в период с января 2020 года по 7 сентября 2023 года находилось у ответчиков на законных основаниях. Банк вернул ИП имущество только 25 декабря 2023 года. При этом, в основу взыскания упущенной выгоды принят отчет об оценке убытков №185 от 21 июня 2024 года. Согласно которому судами определен размер упущенной выгоды в сумме 13 188 057 тенге.

Данные выводы судов неверны.

Основанием для взыскания с Банка убытков в виде упущенной выгоды является наличие прямой причинной связи между действиями нарушившей стороны и убытками. Причинная связь - такая связь между явлениями, при которой одно явление (причинная) предшествует другому (следствие) и порождает его, применительно к гражданско-правовому спору о возмещении убытков - такая связь между действиями должника и убытками, при которой убытки непосредственно обусловлены правонарушающим поведением должника.

Суд считает, что в действиях Банка не усматриваются действия, направленные для причинения убытков ответчику при заключении соглашения об отступном. Заключение соглашения по своей природе является действием гражданско-правового характера, и его расторжение судом в настоящем случае является восстановлением права ответчика путем приведения сторон в первоначальное положение. Из содержания отчета следует, что упущенная выгода оценивается на период с 24 января 2020 года по 29 декабря 2023 года. Однако данная оценка не может быть принята судом, поскольку при составлении данного отчета стороной ответчика не предоставлены изготовителю отчета документы, подтверждающие о сдаче в аренду залогового имущества, получаемый ежемесячный доход. То есть, в данном отчете указана предполагаемая прибыль с момента подписания соглашения между сторонами от 24 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, Банком данное залоговое имущество 28 апреля 2022 года передано ТОО, а 24 февраля 2022 года ответчиком подано заявление в Банк о расторжении соглашения об отступном. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 17 апреля 2023 года.

С момента заключения соглашения и передачи залогового объекта Банку с 24 января 2020 года по 29 декабря 2023 года, ответчик не был фактическим собственником имущества и в этой связи он не вправе требовать от Банка возмещения убытков. Переход права собственности от собственника к Банку является гражданско-правовым действием, возникшим в силу договора между сторонами. И принудительное расторжение судом этого соглашения не является основанием для взыскания с Банка убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором, для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. То есть, размер упущенной выгоды должен определяться реально предпринятыми мерами для получения и обычными условиями гражданского оборота (сделанные с этой целью приготовления). Однако, ответчиком не представлены доказательства причинения Банком убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суды не могли вынести решение на предположениях, требование о взыскании этих денежных средств с Банка - являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 ГК, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также осуществление права в противоречии с его назначением.

При подаче кассационной жалобы ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 13 статьи 616 Налогового Кодекса Республики Казахстан.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 3 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 марта 2025 года - изменить.

Отменить решение и постановление о взыскании с акционерного общества «First Heartland Jusan Bank» в пользу индивидуального

предпринимателя Ибрагимова Хасанжана Сайдахметовича упущенной выгоды в сумме 13 188 057 (тринадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) тенге. В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика ИП Ибрагимова Х.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Токсанбаев А.Б.

Судьи Ибрагимова М.Н.

Даненова А.А.