ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025года 6003-25-00-4к/760 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца И[...], представителя заинтересованного лица Ә[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Корпорация) о признании действий незаконными и принуждении зарегистрировать права собственности К[...] на долю в размере 37,5006% в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «Ю[...]» (далее - ТОО),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратился в суд с иском к Корпорации с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 декабря 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 19 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований К[...] отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение и постановление нижестоящих судов отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что постановлением кассационной судебной коллегии Жамбылского областного суда от 26 сентября 2012 года удовлетворен встречный иск К[...] к Ф[...], М[...] и АО «Регистраторская система ценных бумаг» о признании права собственности К[...] на долю в уставном капитале Товарищества в размере 37,5006%, признания недействительным договор купли-продажи доли в размере 37,5006%.

Постановлено признать право собственности К[...] на долю в размере 37,5006% в уставном капитале и признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 37,5006% между Ф[...] и М[...] от 22 августа 2011 года, стороны приведены в первоначальное положение.

На АО «Регистраторская система ценных бумаг» возложена обязанность аннулировать регистрацию указанного договора купли-продажи между Ф[...] и М[...]

2 сентября 2024 года истец обратился в Корпорацию с заявлением о внесении изменений в базу данных юридических лиц и признании его права собственности на долю в размере 37,5006% в уставном капитале ТОО «Ю[...]».

Корпорация письмом от 19 сентября 2024 года отказала, рекомендовав истцу обратиться в ТОО «РСЦБ[...]» для аннулирования договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском К[...] просит о признании действий незаконными и принуждении зарегистрировать права собственности К[...] на долю в размере 37,5006% в уставном ТОО «Ю[...]».

Действительно, в силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК, вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Однако, установлено, что постановление кассационной судебной коллегии от 26 сентября 2012 года своевременно не было предъявлено на исполнение, тогда как после вынесения вышеуказанного судебного акта высшим органом Товарищества проведены несколько общих собраний участников, в некоторых из них участвовал сам истец.

Так, из протокола очередного общего собрания участников от 27 марта 2013 года следует, что учредителями ТОО являются ОАО «Купрум» (размер доли 9 400 или 0,2252%), А[...] (размер доли 21 000 или 0,5031%), К[...] (размер доли 273 400 или 6,5504%), М[...] (размер доли 3 848 800 или 92,2133%), Р[...] (размер доли 1 000 или 0,0240%), Т[...] (размер доли 20 200 или 0,4840%).

20 января 2018 года умер учредитель М[...]. После его смерти открылось наследство в виде доли в уставном капитале Товарищества, размер доли в тенге - 3 849 800 тенге, что составил 92,2373%, согласно реестру участников ТОО, предоставленной АО «Регистраторская система ценных бумаг».

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 4 сентября 2018 года, выданного нотариусом Б[...] и зарегистрированного в реестре за №2332, наследником наследства в виде доли в уставном капитале ТОО, открывшегося после смерти М[...], является его сын М[...]

6 сентября 2018 года состоялось общее собрание участников ТОО, в котором участвовали учредители АО Купрум» (доля 0,2252%), А[...] (доля 0,5031%), К[...] (доля 6,5504%), Т[...] (доля 0,4840%) и наследник М[...] (доля 92,2373%) (протокол собрания).

Согласно приказу Управления юстиции Енбекшинского района Департамента юстиции города Шымкент №625 от 14 сентября 2018 года произведена государственная перерегистрация ТОО.

В данном приказе указаны учредителями ТОО - АО «Купрум», А[...], К[...], М[...], Т[...], первым руководителем - М[...].

По условиям договоров дарения доли в уставном капитале от 16 июня 2021 года М[...] подарил М[...] в дар 91% доли, от 17 июня 2021 года Ж[...]., действовавшая от имени Т[...] подарил А[...] в дар 0,4840% доли в уставном капитале ТОО.

Согласно протоколу №2 общего собрания участников ТОО от 22 июня 2021 года доли в уставном капитале распределены между участниками: АО

Купрум» - 0,2252%, А[...] - 0,5031%, К[...] - 6,5504%, А[...] - 0,4840%, М[...] - 91%, М[...] - 1,2373%. Приказом Корпорации №3229 от 24 июня 2021 года произведена государственная перерегистрация ТОО, где учредителями указаны АО Купрум», А[...], К[...], А[...], М[...], М[...], первым руководителем М[...]

По условиям договоров дарения доли в уставном капитале от 7 апреля 2022 года А[...] подарил К[...] в дар 0,4840% долю, от 20 апреля 2022 года М[...], действовавший от имени А[...] подарил Т[...] в дар 0,5031% долю, М[...] подарила К[...] в дар 91% долю в уставном капитале ТОО.

Согласно протоколу №1 общего собрания участников ТОО от 21 апреля 2022 года доли в уставном капитале составили АО Купрум» - 0,2252%, К[...] - 91,484%, М[...] - 1,2373%, К[...] - 6,5504%, Т[...] - 0,5031%.

Государственная перерегистрация ТОО произведена 22 апреля 2022 года (приказ №2459). Учредители ТОО - АО Купрум», К[...], М[...], К[...], Т[...]

По условиям договора дарения доли в уставном капитале от 28 апреля 2022 года М[...] подарил Қ[...] в дар 1,2373% долю в уставном капитале ТОО.

Из протокола №2 общего собрания ТОО от 29 апреля 2022 года следует, что доли в уставном капитале ТОО составили: АО Купрум» - 0,2252%, К[...] - 91,484%, Қ[...] - 1,2373%, К[...] - 6,5504%, Т[...] - 0,5031%.

Государственная перерегистрация ТОО произведена 3 мая 2022 года (приказ №2603). Учредители ТОО - АО «Купрум», К[...], К[...], Қ[...], Т[...] Вышеуказанные протоколы согласно статье 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» не оспорены и признаны недействительными.

В силу изложенных обстоятельств, при наличии протоколов не признанных недействительными соответствующим образом, поскольку в настоящее время большая часть доли уставного капитала принадлежит К[...] - 91,484%, регистрирующий орган правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

Оснований для признания незаконными действий Корпорации об отказе во внесении изменений в базу данных юридических лиц и признании права собственности истца на долю в уставном капитале ТОО «Ю[...]» в размере 37,5006%. не имеется.

Разногласия между участниками Товарищества должны разрешаться путем переговоров либо в суде в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик не уполномочен определять доли участников Товарищества и проверять правомерность представленного юридическим лицом протокола внеочередного собрания учредителей.

Истец на протяжении 12 лет без уважительных причин не предпринимал мер по исполнению судебного акта, данное обстоятельство является процессуальным упущением истца, в результате чего на протяжении указанного времени несколько раз сменялся состав участников Товарищества, что привело к невозможности исполнения судебного акта со стороны регистрирующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, касcационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 19 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е.Нуралиев

Л. Кудекова Ш.Манжуева