6001-24-00-3ГП/429

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова С.А., судей Куанышбаевой Р.А., Максюта Е.Т.

с участием представителя истца Вагановой О.В.,

представителя ответчика Скуратова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Тенизовой Мадины Акимовны к Афанасьевой Светлане Леонидовне о признании договора займа незаключенным и недействительным,

поступившее по ходатайству ответчика Афанасьевой С.Л. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Тенизова М.А. обратилась в суд с иском к Афанасьевой С.Л. о признании незаключенным и недействительным договора займа от 9 августа 2017 года, мотивируя тем, что при подписании оспариваемого договора денежные средства в сумме 338 169 420 тенге фактически не передавались.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 13 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2024 года решение суда изменено.

Постановлено: признать недействительным договор займа от 9 августа 2017 года, заключенный между Тенизовой М.А. и Афанасьевой С.Л.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2017 года между Афанасьевой С.Л. (Займодатель) и Тенизовой М.А. (Заемщик) заключен Договор займа (далее – Договор займа), удостоверенный нотариусом города Алматы Кондратенко Л.Б., в соответствии с которым ответчик заняла истцу деньги в сумме 338 169 420 тенге, что на момент подписания настоящего договора соответствует 1 018 000 долларам США по курсу 332,19 тенге за один доллар, сроком до 9 августа 2018 года, а Заемщик (Истец) обязалась вернуть указанную сумму в указанный выше срок.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, мотивировал тем, что установленный пунктом 1 статьи 178 Гражданского Кодекса (далее-ГК) срок исковой давности для оспаривания договора займа, Тенизовой М.А. не пропущен.

Заимодателем Афанасьевой С.Л. доказательства, подтверждающие фактическую передачу предмета займа, суду не представлены.

Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 179 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

С учетом вышеуказанных требований законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Тенизовой М.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 178 ГК, поскольку о состоявшемся договоре займа ей было известно 9 августа 2017 года в день его подписания, а с иском она обратилась только в августе 2023 года через шесть лет. При этом истцом не представлено убедительных доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции необоснованно признан несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что факт передачи денег подтверждается показаниями пояснения Мальбекова М., который присутствовал при получении истцом денег.

Кроме того, во исполнение договора займа Тенизовой М.А. были возвращены денежные средства в размере 125 тысяч долларов США и один миллион тенге, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp и расписками, выданными Афанасьевой С.Л. от 17 марта, 5 апреля 2018 года, 20 февраля 2019 года.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции нормы материального права были применены правильно, обстоятельствам дела была дана надлежащая оценка, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств и отмены решения.

Ввиду существенного нарушения норм материального права апелляционное постановление подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2024 года отменить, оставить в силе решение Медеуского районного суда города Алматы от 13 декабря 2023 года.

Ходатайство ответчика удовлетворить.

С. Абдрахманов

Председательствующий:

Р.Куанышбаева

Судьи:

Е. Максюта