ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года 6001-22-00-6ап/271

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...], истца М[...] – Б[...],

ответчика – ГУ «Департамент полиции города Алматы» – Ж[...],

заинтересованного лица – Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску М[...] к ГУ «Департамент полиции города Алматы» (Департамент) о признании незаконным действия ответчика по прекращению пенсионных выплат истцу и возложении обязанности об их возобновлении,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 22 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

I. Обстоятельства спора

25 апреля 2018 года приказом №68 л/с истец уволен из органов внутренних дел по собственному желанию в звании майора полиции. Выслуга лет на день увольнения составила 20 лет 5 месяцев 13 дней.

26 декабря 2018 года приговором Алмалинского районного суда города Алматы он осужден по статье 361 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан (УК), назначено соответствующее уголовное наказание, а также в порядке статьи 49 УК он лишен специального звания. На основании этого приговора приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан №187 л/с от 19 апреля 2019 года истец лишен звания «майор полиции».

27 мая 2021 года Департамент направил истцу уведомление о прекращении пенсионных выплат с 1 июня 2021 года и необходимости произвести возврат ранее выплаченной ему суммы пенсионной выплаты в республиканский бюджет. Обоснованием уведомления указано – лишение истца приговором суда специального звания.

Не соглашаясь с ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что на день увольнения он имел специальное звание и пенсионная выплата ему назначена согласно законодательству. Решением СМАС от 22 сентября 2021 года в иске отказано.

Судебная коллегия по административным делам Алматинского городского суда постановлением от 9 декабря 2021 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

II. Кассационная жалоба

Оспаривая состоявшиеся судебные акты, представитель истца в кассационной жалобе просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как считает, что суды не приняли во внимание доводы его доверителя, неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Исходя из пояснений представителя ответчика, он считает, что утрата права на пенсию за выслугу лет не может рассматриваться как дополнительное наказание, а является следствием изменения правового статуса гражданина . Конституционное право на пенсионное обеспечение такой гражданин может реализовать на общих основаниях в рамках законодательства о пенсионном обеспечении. По этим основаниям полагает, что суды предыдущих инстанций вынесли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан пояснила, что законодательством о пенсионном обеспечении не регламентирован порядок прекращения ранее назначенных пенсионных выплат за выслугу лет в связи с лишением прав и льгот сотрудника правоохранительного органа.

В своем заключении представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (представитель ГП РК) отметил, что суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении иска М[...], исходили из того, что по Закону Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» (Закон о пенсиях) право на пенсионные выплаты имеют сотрудники правоохранительных органов, имеющие специальное звание. Таким сотрудником является гражданин Республики Казахстан из числа работников правоохранительных органов, которому присвоены специальное звание, классный чин или установлен квалификационный класс, как указано в подпункте 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (Закон о ПС).

По мнению представителя ГП РК, основанном на нормах статей 22 и 24 Закона о ПС, право на пенсионные выплаты за выслугу лет может быть реализовано лишь при наличии специального звания сотрудника правоохранительной службы.

Он также отмечает, что в Законе о ПС и Законе о пенсиях установлены положения, предусматривающие неразрывность выслуги лет с наличием специального звания, с лишением которого право на пенсионные выплаты утрачивается.

В то же время, представитель ГП РК считает, что истец не лишен права на пенсионное обеспечение, выплаты будут назначены при достижении им пенсионного возраста в соответствии с Законом о пенсиях, прекращены лишь выплаты за выслугу лет. Таким образом он полагает необходимым оставить в силе оспариваемые истцом судебные акты, кассационную жалобу его представителя – без удовлетворения.

III. Выводы судебной коллегии по кассационной жалобе, обстоятельствам дела и оспариваемым кассатором судебным актам

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что наличие специального звания – необходимый элемент статуса сотрудника. Соответственно, лишение такого звания по приговору суда означает изменение правового статуса сотрудника правоохранительного органа, в том числе как субъекта отношений по пенсионному обеспечению, и в этой связи пенсионные выплаты обоснованно прекращены.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом СМАС.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске, апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия соглашается как с выводами судов предыдущих инстанций, так и с позицией Генеральной прокуратуры Республики Казахстан в силу их правомерности и обоснованности.

Каких-либо новых аргументированных доводов, которые могли бы явиться правовым основанием для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов, представитель истца в судебном заседании не привел.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Истец уволен из органов внутренних дел по собственному желанию 25 апреля 2018 года. Из приговора Алмалинского районного суда города Алматы следует, что он был заключен под стражу 2 мая 2018 года, то есть спустя неделю после увольнения. Следовательно, при удовлетворении заявления истца об его увольнении по собственному желанию ответчику было известно о наличии уголовного дела в отношении истца, что подтвердил представитель ответчика. Однако, несмотря на это, наряду с вынесением приказа об увольнении истца, ему была установлена и выплачивалась пенсия по выслуге лет.

Постановление судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда, которым был пересмотрен приговор Алмалинского районного суда города Алматы, вынесено 19 февраля 2019 года. Приказ министра внутренних дел Республики Казахстан о лишении истца специального звания истца принят 19 апреля 2019 года.

Однако оспариваемое истцом уведомление вынесено ответчиком 27 мая 2021 года и получено им 16 июня 2021 года, то есть по истечении порядка трех лет с момента лишения специального звания.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 38 Закона о ПС предусмотрено, что сотрудник может быть временно отстранен от исполнения должностных обязанностей в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, органом, ведущим уголовный процесс, до отпадения необходимости такой меры без сохранения денежного содержания

О временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей издается приказ руководителя правоохранительного органа или уполномоченного руководителя (пункт 2 статьи 38 Закона о ПС).

Однако вышеуказанные действия не были осуществлены.

В ввиду этого истцу была предоставлена возможность уволиться по собственному желанию, а неэффектными и необоснованными действиями ответчика назначена и выплачивалась пенсия по выслуге лет, что в последующем привело к судебным тяжбам.

На эти недостатки в судебном заседании было указано представителям ответчика и ГП РК для принятия мер и недопущения их впредь в работе правоохранительного органа. В совокупности вышеизложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев