ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2201 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Даненбаева А.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «REAL» «РЕАЛ» (далее – Товарищество) к акиму города Караганды (далее – аким) о признании незаконным и отмене постановления акимата города Караганды (далее – акимат) № 83/04 от 14 ноября 2023 года в части изменения проекта детальной планировки по земельному участку с кадастровым номером 09-142-021-151,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском к акиму.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 23 августа 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление акимата № 83/04 от 14 ноября 2023 года «О внесении изменений в постановление акимата города Караганды от 29 апреля 2015 года № 19/10 «Об утверждении проекта детальной планировки Майкудукского планировочного района города Караганды (2 очередь)» в части изменения проекта детальной планировки по земельному участку с кадастровым номером 09-142-021-151, расположенного по адресу: город Караганды, район Әлихан Бөкейхан, микрорайон 15, строение 25/2.

Постановлением СКАД от 27 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом указанным постановлением на ответчика возложена обязанность провести повторную административную процедуру по изменению проекта детальной планировки по земельному участку с кадастровым номером 09-142-021-151.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на ответчика обязанности провести повторную административную процедуру по изменению проекта детальной планировки отменить, указывая, что судебной коллегией неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. От представителя ответчика и заинтересованного лица ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды» (далее – Отдел архитектуры) Кеңесұлы І. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежат, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что на основании договора купли-продажи № 235 от 9 февраля 2018 года истец является собственником земельного участка по адресу: город Караганда, район Әлихан Бөкейхан (ранее – Октябрьский район), 15 микрорайон, участок 25/2 (кадастровый номер 09-142-021-151), с целевым назначением - строительство и дальнейшая эксплуатация здания магазина, расширение торговой площади магазина и его дальнейшая эксплуатация; расширение торговой площади и благоустройство.

3 февраля 2022 года Отделом архитектуры истцу выдано архитектурнопланировочное задание (далее - АПЗ) на проектирование указанного недвижимого имущества; 8 сентября 2022 года согласован эскизный проект.

3 ноября 2022 года истцом получено положительное заключение по рабочему проекту «РП «Строительство и дальнейшая эксплуатация торговоразвлекательного центра» город Караганда, район Әлихан Бөкейхан, 15 микрорайон, участок 25/2». 19 октября 2023 года ГУ «Аппарат акима города Караганды» были проведены общественные обсуждения о внесении изменений в проекты детальных планировок Майкудукского планировочного района (1 и 2 очередь), Юго-Западного района Майкудукского планировочного района, участка в районе ХМК – 7 магистраль, Северо-Восточного планировочного района города Караганды.

Постановлением акимата №83/04 от 14 ноября 2023 года (далее – Постановление) в постановление от 29 апреля 2015 года №19/10 внесены изменения в части утверждения проекта детальной планировки Майкудукского планировочного района города Караганды (2 очередь) по земельным участкам согласно приложению 1.

В приложении 1 к Постановлению указан земельный участок истца с целевым назначением - озеленение прилегающей территории.

Ссылаясь на незаконность Постановления в части изменения проекта детальной планировки по земельному участку с кадастровым номером 09142-021-151, Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск, свои выводы мотивировал тем, что:

• Товариществом получено АПЗ, согласован эскизный проект, получено положительное заключение по рабочему проекту на строительство и дальнейшую эксплуатацию ТРЦ. Таким образом, истец рассчитывал на определенные благоприятные правовые последствия в виде строительства и дальнейшей эксплуатации здания магазина на земельном участке; - ответчиком нарушена процедура проведения общественных обсуждений, а именно отсутствует обращение истца, как заказчика в местный исполнительный орган на проведение общественных обсуждений, отсутствует информация об их проведении не менее чем в двух газетах (информация была распространена только в одной газете «Орталық Қазақстан»); - озеленение не исключает строительство при условии соблюдения санитарного, экологического и эстетического состояния прилегающей территории и мест общего пользования населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными по делу обстоятельствами, связанными с нарушением административной процедуры по проведению общественных обсуждений, посчитала необходимым исключить остальные вывода суда первой инстанции, поскольку положения пунктов 3 и 6 статьи 13 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» свидетельствуют о важности результатов общественных обсуждений при утверждении, а равно внесений изменений в ПДП. Вопреки изложенному, данная процедура надлежащим образом местным исполнительным органом проведена не была.

Согласно части 4 статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку административному органу необходимо завершить процедуру и принять решение в соответствии со своим административным усмотрением, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по проведению надлежащей процедуры корректировки ПДП с учетом требований действующего законодательства.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 мая 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов