ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ID Collect (АйДи Коллект)» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району «Нұра» Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об отмене и признании противоправным уведомления о начале процедуры внесудебного банкротства и о размещении сведений о должнике на веб-портале «электронное правительство», признании несоответствия должника обстоятельствам, предусмотренным законодательствам, для применения процедуры внесудебного банкротства, о вынесении решения об отмене административного акта, действия об отказе в прекращении процедуры внесудебного банкротства принятого по письму от 8 февраля 2024 года, о возложении принять административный акт о прекращении процедуры внесудебного банкротства, обязании разместить на веб-портале «электронное правительство»,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Коллекторское агентство «ID Collect (АйДи Коллект)» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 19 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 21 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС города Астаны от 19 апреля 2024 года иск возвращен в связи с тем, что не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД суда города Астаны от 21 мая 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить определения местных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Местные суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, исходя из того, что предметом судебного оспаривания может быть лишь решение государственного органа, принятого по результатам окончания процедуры внесудебного банкротства.

Таким образом, действительно в рамках публично-правовых отношений оспариванию подлежит решение государственного органа, принятое по результатам процедуры внесудебного банкротства, то есть административный акт.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца также не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ID Collect (АйДи Коллект)» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов