ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3110 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика А[...],

представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Шымкента» (далее - Департамент) Ж[...],

представителя Б[...] – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «FGC[...]» к Министерству по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан о признании незаконным действия сотрудника Департамента Б[...] о посещении складских помещений истца,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд. Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 августа 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 октября 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда (далее – судебная коллегия) не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика на доводы кассационной жалобы, мнение представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что между истцом и КГУ «Специализированная база» Аппарата акима города Шымкента были заключены договоры о государственных закупках услуг № 47 от 29 июля 2021 года, № 52 от 19 августа 2021 года.

Предметом договоров являлись услуги по аренде складского помещения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 мая 2022 года в удовлетворении иска ТОО «FGC[...]» к КГУ «Специализированная база» Аппарата акима города Шымкента о признании незаконными действий по отзыву договора о государственных закупках, о понуждении зарегистрировать договор о государственных закупках № 52 от 19 августа 2021 года отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 сентября 2022 года указанное решение отменено, иск ТОО «FGC[...]» возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По рассматриваемому иску истец оспаривает действия сотрудника Департамента Б[...] по посещению складских помещений истца в августе 2021 года.

Суд первой инстанции иск возвратил ввиду пропуска срока на подачу иска в соответствии с частью восемь статьи 136 АППК.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определения суда первой инстанции, заменил основания возврата указав что иск подлежал возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что обоснование суда первой инстанции о возврате иска является правомерным. Однако данное обстоятельство не служит основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 91 АППК административное действие (бездействие), не связанное с принятием административного акта, может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 15) части первой статьи 4 АППК ответчик - это административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. Истцом обжалуется действие должностного лица, совершенное в 2021 году. Иск предъявлен 12 июля 2023 года.

При этом достоверных доказательств уважительности пропущенного срока на предъявление иска истцом не представлено.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 октября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «FGC[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев