28 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/110 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Адилова Н.С., представителя ответчика Унгарсинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эмбамунайгаз» (Общество) к индивидуальному предпринимателю «SUNQAR» (далее – ИП «SUNQAR») о признании недобросовестным участником закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Унгарсинова Р.С. на решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 22 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд к ответчику с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 22 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 июля 2025 года, иск удовлетворен, ИП «SUNQAR» признан недобросовестным участником закупок. Разрешен вопрос о распределении судебных расходах.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2024 года между Обществом (Заказчик) и ИП «SUNQAR» (Поставщик) заключен договор №1041654/2024/3 о закупке товара: «Лента киперная, из хлопчатобумажной пряжи», 500 метров, на общую сумму 38 000 тенге (далее – Договор).

Срок исполнения - 60 календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 10 февраля 2025 года.

Ответчиком обязательства не исполнены.

11 февраля 2025 года от руководителя ИП «SUNQAR» Головина А.А. в адрес Заказчика поступило письмо о невозможности поставки товара, поскольку толщина имеющейся в наличии ленты не соответствует технической спецификации по Договору.

Договор расторгнут 19 февраля 2025 года, согласно уведомлению об отказе от исполнения Договора

Заказчик, указывая, что товар Поставщиком не поставлен, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворяя иск, исходил из того, что Поставщик не исполнил обязательства по Договору, для истца наступили негативные последствия.

Кассационный суд не соглашается с принятыми по делу решениями судов по следующим основаниям.

обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 3) пункта 2 статьи 10 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» предусмотрено, что заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком договора, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником закупок, за исключением случаев выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени); полного исполнения договорных обязательств.

Судом установлено, что Поставщик, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению, однако ввиду несоответствия имеющейся в наличии ленты требованиям технической спецификации по толщине, товар не поставлен, о чем ответчик уведомил Заказчика, указав, также о готовности оплатить штраф, предусмотренный подпунктом 9.2.3. пункта 9.2. договора.

Между тем, негативные последствия из-за непоставки ответчиком товара для истца не наступили.

При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении иска о признании ответчика недобросовестным участником закупок, не соответствуют критериям разумности, справедливости и являются необоснованными. Принимая во внимание сумму договора, отсутствие негативных последствий для истца, действий самого Заказчика, который не предъявил Поставщику неустойку ввиду экономической нецелесообразности, принятые решения судов подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется статьей 109 ГПК. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 22 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 июля 2025 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества «Эмбамунайгаз» к индивидуальному предпринимателю «SUNQAR» о признании недобросовестным участником закупок отказать.

Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю «SUNQAR» в лице Головина Александра Александровича оплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя «SUNQAR» удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан