№ 6003-26-00-2к/797

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца А[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЮL[...]» к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Б[...] о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, признании договоров недействительными, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «ЮL[...]» обратилось в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским дедам Карагандинского областного суда от 9 октября 2025 года решение суда изменено.

Признана не подлежащей исполнению исполнительная надпись, совершенная частным нотариусом А[...] 28 июня 2021 года, государственный реестр № 682, о взыскании с ТОО «ЮL[...]» в пользу ИП Б[...] суммы долга в размере 17 500 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного

судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что 28 июня 2021 года нотариусом А[...] учинена исполнительная надпись, согласно которой с ТОО «ЮL[...]» в пользу ИП Б[...] К[...] взыскана сумма в размере 17 750 000 тенге.

Единственным учредителем и руководителем ТОО «ЮL[...]» являлся К[...], который умер 12 апреля 2021 года, то есть до совершения исполнительной надписи.

Взысканная по исполнительной надписи денежная сумма является оспариваемой истцом задолженностью по договорам аренды нежилого помещения от 1 апреля 2019 года и 1 марта 2020 года, заключенных между ИП Б[...] и ТОО «ЮL[...]».

16 ноября 2022 года нотариусом А[...] выдано свидетельство о праве на наследство на имя М[...], [...] года рождения, с указанием на наследственное имущество, состоящее из 100% уставного капитала ТОО «ЮL[...]».

Истец ранее обращался в районный суд №2 Казыбекбийского района города Караганды с жалобой на действия нотариуса, определением суда от 5 марта 2025 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В силу статьи 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон) исполнительная надпись совершается: 1) если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем; 2) если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

На основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по следующим бесспорным требованиям: о взыскании арендных платежей ввиду их неуплаты в сроки, установленные договором аренды.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска обосновал тем, что истец, как арендатор, свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей не исполнил.

Апелляционная судебная инстанция не согласилась с решением суда, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для совершения исполнительной надписи, а именно бесспорности задолженности.

В подтверждение бесспорности суммы задолженности ответчиком нотариусу предоставлены договора аренды нежилого помещения от 1 апреля

и Б[...] (далее – Акт сверки).

В обоснование своих требований истец указал, что не арендовал помещение, а предоставленные нотариусу доказательства являются фальсификацией, указанные документы сформированы по сговору, кроме того, имеются нарушения по учинению исполнительной надписи, отсутствует надлежащее извещение.

Данные доводы истца и заявленные им ходатайства не были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная судебная коллегия обосновано назначила судебную почерковедческую экспертизу.

Заключением эксперта №24/1.1 от 29 сентября 2025 года установлено, что рукописная запись «К[...]» и подпись от К[...] в Акте сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 31 марта 2021 года между ТОО «ЮL[...]» и Б[...] выполнены не К[...], а другим лицом.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия на момент совершения исполнительной надписи исполнительного органа ТОО «ЮL[...]», ввиду смерти его руководителя и единственного учредителя, а также совокупности исследованных доказательств, а именно пояснений опрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к верному выводу, что взысканная по исполнительной надписи задолженность не может являться бесспорной. В связи с чем, исполнительная надпись не подлежит исполнению. Кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка действиям ответчика как недобросовестным, злоупотребившим своим правом, что не отвечает требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Поскольку задолженность является спорной, ее взыскание на основании исполнительной надписи не отвечает требованиям Закона. В части отказа в признании договоров аренды недействительными решение суда оставлено без изменения и в этой части судебные акты не оспариваются.

В соответствии со статьей 448 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции совокупности

представленных и исследованных в суде доказательств. Обстоятельства дела установлены полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.О. Тогумбетова

Судьи Л.Б. Мамырбаева