6001-23-00-6ап/3252

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора Молдаханова Н.Ә., представителя истца Кырыкбаева А.Т., представителя ответчика Досчановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «НорАчин» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов города Астаны Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 17 марта 2023 года (далее - уведомление),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что между Товариществом и ТОО «Фарид-В» были заключены договоры субподряда от 27 февраля и от 1 октября 2019 года, предусматривающие выполнение отделочных работ на объектах МЖК «Queens» и МЖК «Amsterdam» в согласованных объемах, сроках и по стоимости.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Астаны от 11 мая 2022 года государственная перерегистрация ТОО «Фарид-В» была признана недействительной.

Истцом подана дополнительная налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2019 года 11 мая, 9 сентября и 20 октября 2022 года, а за 4-й квартал 2019 года - 9 сентября 2022 года.

17 марта 2023 года Управлением через «Кабинет налогоплательщика» было направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных в ходе камерального контроля за период с 1 января по 31 декабря 2019 года. Согласно приложению №1 к уведомлению, нарушение связано с неправомерным отнесением в зачет налога на добавленную стоимость (НДС) по операциям с ТОО «Фарид-В», чья государственная перерегистрация была признана недействительной. Сумма нарушения составила 10 632 242 тенге. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, местные суды обоснованно указали, что уведомление основано на вступившем в силу судебном акте, который подтверждает недействительность сделок с юридическим лицом, чья перерегистрация аннулирована.

При этом доводы истца о том, что подача дополнительной налоговой отчетности по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2019 года была вынужденной по требованию налогового органа, отклонены. Суды указали, что дополнительные налоговые отчетности, независимо от причин их подачи, фактически повлекли продление срока исковой давности, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 48 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс).

Согласно пункту 3 статьи 96 Налогового кодекса камеральный контроль осуществляется в течение срока исковой давности с учетом положений, установленных статьей 48 Налогового кодекса (стандартный срок исковой давности составляет 5 лет).

То есть уведомление в рамках камерального контроля должно быть

выставлено налоговым органом до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу положений пункта 9 статьи 48 Налогового Кодекса срок исковой давности продлевается:

1. на один календарный год в случае представления налогоплательщиком (налоговым агентом) дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности, установленный пунктами 2 и 3 настоящей статьи, истекает менее чем через один календарный год, в части начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет;

2. до исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, направленного и врученного до истечения срока исковой давности, в части выявленных нарушений. Таким образом, законодателем установлен специальный срок давности при представлении налогоплательщиком дополнительной отчетности по уведомлению камерального контроля. Пунктом 3 статьи 206 Налогового кодекса Республики Казахстан регламентировано, что

a) дополнительная налоговая отчетность - представляется при внесении изменений и (или) дополнений в ранее поданную налоговую отчетность за налоговый период, к которому относятся данные изменения и (или) дополнения;

b) дополнительная по уведомлению налоговая отчетность - представляется при внесении изменений и (или) дополнений в ранее поданную налоговую отчетность за налоговый период, в котором налоговым органом выявлены нарушения по результатам камерального контроля.

Подпунктом 1) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса определено, что срок исковой давности продлевается на один календарный год в случае представления налогоплательщиком (налоговым агентом) дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности, установленный пунктами 2 и 3 настоящей статьи, истекает менее чем через один календарный год, в части начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет.

При этом подпункт 1) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса не применяется к «дополнительной налоговой отчетности по уведомлению», так как норма упоминает только «дополнительную налоговую отчетность» без ссылки на отчетность по уведомлению.

Для отчетности по уведомлению применяется подпункт 5) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса, который продлевает срок исковой давности до исполнения уведомления , а не на год, как предусмотрено подпунктом 1) пункта 9 статьи 48 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что дополнительные налоговые отчетности за 3-й и 4-й кварталы 2019 года, поданные 11 мая, 9 сентября и 20 октября 2022 года, были представлены в ответ на уведомления налогового органа от 28 марта, 22 августа и 12 октября 2022 года.

Это указывает на то, что данные дополнительные налоговые отчетности поданы в рамках исполнения требований налогового органа.

Соответственно, представление дополнительной налоговой отчетности по уведомлению по требованию налогового органа продлевает срок давности до момента присвоения уведомлению статуса «исполнено», но не на год, как утверждает ответчик.

Следовательно, уведомление от 17 марта 2023 года за 3 и 4 кварталы 2019 года было выставлено за пределами срока исковой давности.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое уведомление, вынесенное налоговым органом в адрес налогоплательщика, не отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Частью первой статьи 13 АППК регламентировано, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК) , а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца. Согласно части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Таким образом, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются неверными и не основанными на обстоятельствах дела.

Следовательно, судебные акты местных судов подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку местными судами неправильно истолкованы нормы материального права.

Это привело к неверному определению круга обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в свою очередь, повлекло за собой неверное разрешение спора и вынесение судебных актов, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 октября 2023 года по данному делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление №6203QZK00001 от 17 марта 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля.

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов города Астаны» в пользу ТОО «Нор-Ачин» судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска и кассационной жалобы в размере 25 875 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «Нор-Ачин» удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов