№6003-25-00-2к/5381

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А.,

с участием истца А[...], ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А[...] к С[...] о расторжении договоров об оказании юридической помощи, выплате вознаграждения за оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 13 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратилась в суд с иском к С[...] и, с учетом его дополнения, просила расторгнуть договоры об оказании юридической помощи от 26 июля 2023 года и о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи от 25 августа 2023 года; взыскать сумму 400 000 тенге за неисполнение обязательств по оказанию юридической помощи по Договору; денежные средства в сумме 100 000 тенге, уплаченные в кассу коллегии адвокатов города Шымкент; компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 тенге, а также возместить судебные расходы.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 13 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав истца, поддержавшего жалобу, возражения ответчика, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что в июле 2023 года А[...], действуя на основании выданной её сыном К[...] доверенности по оформлению наследственных прав на имущество, обратилась к адвокату С[...] за оказанием юридической помощи.

25 июля 2023 года К[...] выдал на имя С[...] доверенность на представление его интересов по всем вопросам, касающихся оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти отца К[...], умершего 5 февраля 2020 года.

26 июля 2023 года между А[...] (Доверитель) и С[...] (Адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи (далее – Договор-1), по условиям пункта 1.2. которого последняя приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь К[...] о разделе наследственного имущества в части неузаконенного имущества - складского помещения. При этом, согласно пункту 3.1. - гонорар за выполнение поручения составляет 100 000 тенге.

Вышеуказанная сумма оплачена истцом в кассу коллегии адвокатов города Шымкент по квитанции №3350 от 26 июля 2023 года.

25 августа 2023 года между С[...] (Адвокат) и К[...] (Доверитель) заключен договор о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи (далее – Договор-2), по условиям которого доверитель обязуется выплатить адвокату 10% суммы вознаграждения от реально взысканной суммы по гражданскому делу. При этом стороны оговорили, что настоящий договор является дополнительным соглашением к Договору-1.

19 января 2024 года С[...] в адрес К[...] направила уведомление о расторжении Договора-2, указав, что принятые сторонами обязательства считать прекращенными.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

А[...] подачу иска о расторжении вышеуказанных договоров, взыскании оплаченного гонорара и 400 000 тенге из переданных на руки денежных средств в сумме 700 000 тенге обосновала ненадлежащим и некачественным оказанием ответчиком услуг, недобросовестным выполнением поручений, указав также, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, чувстве длительного стресса, депрессии, гнева, отчаяния.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено процессуальными документами, оформлявшихся в рамках соответствующих гражданских дел, участием в судебных заседаниях, обращениями в уполномоченные органы и ответами на них.

Истцом, в нарушение статьи 72 ГПК, не представлено достаточных доказательств о существенных нарушениях ответчиком условий договора влекущих безусловное его расторжение в судебном порядке.

При этом судом отмечено, что жалобы, поданные истцом на действия ответчика в коллегию адвокатов города Шымкент, Департамент юстиции города Шымкент, Республиканскую коллегию адвокатов, Департамент антикоррупционной службы, не нашли своего подтверждения, о чем даны соответствующие ответы.

Ввиду отсутствия законных оснований для расторжения Договора-1 судом отказано в иске о возврате гонорара.

Д[...][...] об оплате С[...] юридических услуг наличными в сумме 700 000 тенге судами признаны несостоятельными, так как факт передачи денежных средств не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, истец не является стороной Договора-2 и не вправе требовать его расторжения.

Требование истца о компенсации морального вреда судами отклонено как не основанное на нормах статьи 951 ГК, поскольку по делу отсутствуют фактические данные о нарушении личных неимущественных прав и благ истца незаконными действиями ответчика.

Данная позиция судов основана на обстоятельствах спора и требованиях законодательства.

Так, согласно пункту 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных ситуациях, предусмотренных ГК, законодательными актами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет в значительной степени лишение другой стороны того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что при заключении Договора-1 истец выступила заказчиком и плательщиком, а К[...] - лицом, в интересах которого оказываются услуги, и вправе требовать качественного исполнения услуг и отчета о проделанной работе.

В свою очередь, при заключении Договора-2, К[...] выразил намерение воспользоваться своими правами по Договору-1, стороны связаны его волеизъявлением, что исключает возможность расторжения данных договоров без его согласия.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены и истцом не доказано.

Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Д[...], изложенные в кассационной жалобе, являлись основанием процессуальной позиции истца в ходе судебного заседания, фактически направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, имеющих

значение, а также влияющих на оценку законности и обоснованности судебных актов, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты по существу правильные, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 13 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ч. Майшибаев

Судьи

А. Бакытжанова

Г. Кочубей