6001-24-00-3гп/523

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Ералиевой Б.Р.,

судей Боровик М.Г., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя истца Пака П.Л.,

представителя ответчика Манасова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Stratus Project» к ТОО «Мелиоратор», с участием третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление энергетики и развития инфраструктуры города Шымкент», ТОО «ӨРКЕНИЕТ-К», ТОО «Нұр-Аман», о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству ТОО «Stratus Project» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 26 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 30 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Stratus Project» обратилось в суд с иском к ТОО «Мелиоратор», в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 119 699 234 тенге по договору субподряда от 16 апреля 2020 года № 13 за октябрь и декабрь 2021 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области (далее - СМЭС) от 26 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 30 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска о взыскании суммы 78 259 959 тенге, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2020 года между ГУ «Управление энергетики и коммунального хозяйства города Шымкент» (Заказчик) и ТОО «Мелиоратор» (Подрядчик) заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства № 86 по строительству инженерных сетей в микрорайоне Запад города Шымкент (Наружные сети водоснабжения), на сумму 1 911 424 806 тенге. 16 апреля 2020 года между ТОО «Мелиоратор» (Генподрядчик) и ТОО «Stratus Project» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 13 по объекту «Строительство инженерных сетей в микрорайоне Запад города Шымкент (Наружные сети водоснабжения)», по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по поручению Генподрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и сдать их результат Генподрядчику (далее - Договор).

Указанный объект был сдан ТОО «Мелиоратор» Заказчику по акту государственной приемочной комиссии 27 декабря 2021 года.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за работы, выполняемые Субподрядчиком в рамках Договора, производится Генподрядчиком по факту выполненных работ и перечисления денежных средств Заказчиком за выполненные работы.

Истец, ссылаясь на решение СМЭС от 6 марта 2023 года, которым признаны действительными акт выполненных работ (далее – АВР) за декабрь 2021 года на сумму 83 348 132 тенге, Соглашение от 23 ноября 2021 года о зачете взаимных требований между ТОО «Мелиоратор», ТОО «Stratus Project», ТОО «ӨРКЕНИЕТ-К», и наличие задолженности за октябрь 2021 года, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказ в иске мотивировал тем, что устранение обнаруженных в период гарантийного срока дефектов произведено ответчиком своими силами, за свой счет. Поэтому расходы, понесенные на устранение дефектов, правомерно удержаны из оплаты, причитающейся Субподрядчику.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не в полной мере основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 633 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), в случае, когда законодательными актами или договором предусмотрено предоставление подрядчиком заказчику гарантии качества работы, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать требованиям статьи 632 ГК в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 2.3 Договора Подрядчик выполняет Работы по настоящему Договору за свой риск, своими силами и средствами, на своем оборудовании и технике, с использованием материалов Генподрядчика, самостоятельно определяя способ выполнения задания Генподрядчика. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, свидетельствует об обоснованности доводов ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 78 259 959 тенге за работы, выполненные по Договору в декабре 2021 года.

В соответствии с частью второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Местными судами не принято во внимание, что Субподрядчик имел материальные претензии к Генподрядчику по неоплате последним денежных средств за выполненные в рамках Договора работы за период с октября по декабрь 2021 года.

Так, Решением СМЭС от 2 августа 2022 года с ТОО «Мелиоратор» в пользу ТОО «Stratus Project» взыскана оплата за выполненные работы (ноябрь 2021 года) в размере 58 641 227 тенге.

Вышеуказанным решением СМЭС от 6 марта 2023 года по иску ТОО «Stratus Project» признан действительным АВР за декабрь 2021 года на сумму выполненных работ в размере 83 348 132 тенге.

Соответственно, решение СМЭС от 6 марта 2023 года имело преюдициальное значение при последующем рассмотрении спора о взыскании с ТОО «Мелиоратор» данной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 665 ГК подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока,

если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что срок действия гарантийных обязательств Субподрядчика на результат выполненных работ составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченными представителями Сторон окончательного Акта приемки выполненных работ без каких-либо оговорок и замечаний со стороны Генподрядчика и Заказчика. Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначалась судебностроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ТОО «Мелиоратор» работ для устранения дефектов по вышеуказанному объекту по Договору.

Заключением эксперта Института судебной экспертизы по Кызылординской области от 15 февраля 2024 года № 2437 установлено, что ТОО «Мелиоратор» выполнены работы по устранению дефектов на сумму 3 277 385 тенге.

Экспертом также указано, что поскольку на исследование представлены подтверждающие документы с обеих сторон (ТОО «Мелиоратор» и ТОО «Stratus Project»), то не представилось возможным достоверно утверждать, кем именно выполнены остальные работы по устранению дефектов.

По правилам пункта 8.4 Договора, при возникновении между Генподрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов или их причин, по требованию любой из Сторон назначается экспертиза, которая составляет соответствующий акт по фиксированию Дефектов и их характера. Стороны соглашаются, что указанный выше акт будет являться основанием для безусловного устранения Подрядчиком выявленных экспертизой Дефектов и несения им расходов по проведению экспертизы, за исключением случаев, когда экспертизой будет установлено отсутствие нарушений Договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными Дефектами.

Однако такой экспертизы сторонами проведено не было.

Согласно расчетам ответчика (локальная смета № 2-1), его расходы на устранение дефектов составили 129 417 636 тенге, а именно:

1. ремонтные работы за февраль 2022 года - 3 277 385 тенге,

2. уплотнение грунта (траншея) - 29 488 681 тенге (без даты);

3. уплотнение грунта (овраг) - 94 840 782 тенге (без даты);

4. ремонтные работы за апрель 2022 года - 1 810 788 тенге.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что от Заказчика поступали требования по уплотнению грунта (позиции 2,3).

Ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства, неоспоримо свидетельствующие о выполнении им работ по устранению дефектов на сумму 126 140 251 тенге.

С учетом заключения эксперта, а также выраженного истцом согласия с тем, что ответчиком выполнены работы по устранению дефектов по Договору на сумму 3 277 385 тенге за февраль 2022 года и на сумму 1 810 788 тенге за апрель 2022 года (всего 5 088 173 тенге), судебная коллегия полагает, что взысканию с Генподрядчика в пользу Субподрядчика подлежит сумма в размере 78 259 959 тенге.

В силу изложенного, оспариваемые судебные акты следует изменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска на сумму 78 259 959 тенге.

На основании статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им в суде первой инстанции, в размере 2 347 799 тенге; в суде кассационной инстанции – в размере 1 173 900 тенге. В соответствии со статьей 113 ГПК с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате помощи представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 850 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 26 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 30 мая 2024 года по данному делу изменить.

Иск ТОО «Stratus Project» к ТОО «Мелиоратор» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО «Мелиоратор» в пользу ТОО «Stratus Project» задолженность в размере 78 259 959 (семьдесят восемь миллионов двести пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 799 (два миллиона триста сорок семь тысяч семьсот девяносто девять) тенге, услуг представителя в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) тенге.

Взыскать с ТОО «Мелиоратор» в пользу ТОО «Stratus Project» судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 1 173 900 (один миллион сто семьдесят три тысячи девятьсот) тенге.

Ходатайство ТОО «Stratus Project» удовлетворить частично.

Председательствующий Ералиева Б.Р.

Судьи Боровик М.Г.

Мырзаке Г.Ж.