ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1527 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченностью ответственностью «Мамедов Низами» (далее - Товарищество) к акимату города Алматы (далее - Акимат), коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконным отказа за №KZ28VBH00236522 от 3 октября 2024 года в изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 20:321:005:934, расположенного по адресу: города Алматы, Алатауский район, микрорайон Ожет, улица Сеитова, дом 41,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 11 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Решением СМАС от 11 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 19 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Согласно статье 4 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК) земельное законодательство основывается на принципе целевого использования земель.

В силу пункта 1 статьи 109 ЗК все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории.

Как видно из материалов дела, истцу на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,0500 га, с кадастровым номером 20:321:005:934, с целевым назначением «для эксплуатации и обслуживания жилого дома и магазина», расположенный по адресу: город Алматы, Алатауский район, микрорайон Ожет, улица Сеитова, дом 41 (далее – земельный участок).

17 сентября 2024 года истец обратился в акимат с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка с «для эксплуатации и обслуживания жилого дома и магазина» на «для эксплуатации и обслуживания гостиницы и магазина».

3 октября 2024 года Управлением вынесен мотивированный отказ №37.4-37.06/ЖТ-Л-1081 с указанием, что согласно проекту детальной планировки города Алматы (далее - ПДП) земельный участок расположен в зоне жилой усадебной застройки, где использование земельного участка по заявленному целевому назначению не предусмотрено.

В обоснование заявленного иска Товарищество указывает, что согласно Плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержденному решением XXVI сессии Маслихата города Алматы III созыва от 20 ноября 2006 года №284 (далее – План реализации градостроительных регламентов), в зоне усадебной застройки Ж-1, помимо разрешённых видов функционального использования территории, содержится понятие «Условно разрешенные виды функционального использования территорий», к которым относятся небольшие гостиницы. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды, установив, что земельный участок согласно ПДП отнесен к территориальной зоне усадебной застройки, обоснованно сделали вывод о том, что размещение гостиницы и магазина в территориальной зоне Ж-1 не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что целевое назначение земельного участка может быть изменено на обслуживание гостиницы, поскольку согласно Плану застройки градостроительных регламентов в зоне усадебной застройки допускается функциональное использование территории под небольшие гостиницы, являются несостоятельными, поскольку правило об использовании неосновных и сопутствующих видов разрешенного использования не может толковаться как полное исключение осуществление основного вида разрешенного использования территории.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, истец фактически намерен изменить имеющееся у него целевое назначение полностью на коммерческое, что противоречит градостроительным регламентам и функциональному зонированию территории и приведет к нарушению прав жителей соседних жилых домов, расположенных в зоне усадебной застройки.

Иной подход нарушает основной принцип земельного законодательства – принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется. Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами двух инстанций, опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов