6001-20-00-3гп/249

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ескендирова А.К., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...], представителя истца С[...], представителей ответчика Б[...], Ж[...], представителя третьего лица на стороне ответчика ТОО «К[...]» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Республиканского государственного учреждения «Департамент экологии по Жамбылской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – Департамент) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, товарищество) «СМС[...]» о возмещении ущерба,

поступившее по ходатайству ТОО «ССМС[...]» о пересмотре решения специализированного межрайоного экономического суда Актюбинской области от 5 января 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент обратился в суд с иском к товариществу о возмещении ущерба в размере 189 527 151 тенге, мотивируя тем, что ответчиком строительство участка «Обход перевала Кордай» 162 км - 260 км автомобильной дороги «Алматы – Кордай – Благовещенка – Мерке – Ташкент - Термез», под I-б категорию, ПК 400+00 – ПК 800+11, II очередь» и строительство комплекса ДЭП на 163 км» осуществлялось без разрешения на эмиссию в окружающую среду, в связи с чем допущен самовольный выброс загрязняющих веществ в атмосферу общим объемом 215,88 тонн.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 5 января 2020 года иск удовлетворен. С ТОО «ССМС[...]» в доход государства взыскан ущерб в размере 189 527 151 тенге. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве зявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе с назначением дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей ответчика Б[...], Ж[...], поддержавших доводы ходатайства, представителя истца С[...], возражавшего доводам ходатайства, представителя третьего лица С[...], полагавшего оставить вопрос о законности судебных актов на усмотрение суда, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора С[...], полагавшей удовлетворить ходатайство, отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу местными судами.

На основании требования Шуской транспортной прокуратуры № 2-192319-00603 от 14 августа 2019 года и актов выполненных работ, подписанных между ТОО «К[...]» и ТОО «СМС[...]», Департаментом проведен анализ строительства участка «Обход перевала Кордай» 162 км - 260 км автомобильной дороги «Алматы – Кордай – Благовещенка – Мерке – Ташкент - Термез», под I-б категорию, ПК 400+00 – ПК 800+11, II очередь» и строительство комплекса ДЭП на 163 км».

На строительство данного участка автомобильной дороги Комитетом автомобильных дорог Министерства инвестиций и развития Республики Казахстан получено заключение экологической экспертизы № KZ61VDC00047764 от 12 апреля 2016 года.

Департаментом в адрес товарищества внесено предписание о возмещении причиненного ущерба за самовольные выбросы, допущенные при проведении строительства автомобильной дороги. Однако, данное предписание товариществом не исполнено, им направлено письмо о несогласии с требованием предписания.

Заказчиком по данному строительству является АО «Национальная компания «КазАвтоЖол», подрядчик - ТОО «К[...]».

ТОО «К[...]» заключило договор субподряда № КДС/Сбп/89 от 12 июня 2017 года с ТОО «СМС[...]».

Департамент обратился в суд с иском к товариществу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 141 411 953 тенге, мотивируя тем, что строительство участка осуществлялось без разрешения на эмиссию в окружающую среду, в связи с чем допущен самовольный выброс загрязняющих веществ в атмосферу общим объемом 215,88 тонн.

Впоследствиии, истец в порядке статьи 48 ГПК уменьшил сумму требования до 123 744 660 тенге, пояснив, что ответчик не осуществлял строительство дорожно-эксплуатационных пунктов (ДЭП).

Далее, от истца поступило заявление об увеличении иска до 189 527 151 тенге, в котором указано, что в предыдущем расчете объем расходных материалов для строительства дороги был рассчитан в кубических метрах, тогда как в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министра охраны окружающей среды Республики Казахстан № 100 от 18 апреля 2008 года, расчет должен быть произведен в тоннах.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с расчетами Департамента судом назначена комплексная эколого-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17 от 30 декабря 2019 года фактический объем самовольных выбросов загрязняющих веществ ТОО «СМС[...]» при строительстве автодороги составил 272,68 тонн. Сумма уплаты в бюджет за экологическое загрязнение окружающей среды составляет 209 658 939,6 тенге.

По мнению судебной коллегии, выводы местных судов противоречат требованиям части 2 статьи 73 ГПК, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, местные суды не установили точную сумму ущерба, не привели расчеты и не дали оценку расчетам Департамента и заключению эксперта № 17 от 30 декабря 2019 года.

28 ноября 2019 года судебным экспертом Т[...] в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, в том числе от ТОО «СМС[...]» и ТОО «К[...]».

5 декабря 2019 года от товарищества поступило в суд ходатайство о предоставлении дополнительного срока для предоставления документов, требуемых экспертом, в связи с завершением проекта строительства автодороги и передачей в архив всей исполнительской и первичной бухгалтерской документации, учитывая, что Департамент не проводил проверку в товариществе и документы по автодороге ранее не истребовались. ТОО «СМС[...]» также просило суд поставить перед экспертом уточняющие вопросы, а также дополнительно истребовать информацию касательно транспорта у других субподрядчиков и генерального подрядчика.

6 декабря 2019 года аналогичное ходатайство заявлено третьим лицом ТОО «К[...]».

Однако, данные ходатайства судом первой инстанции не разрешены и эксперту не направлены.

Как следует из заключения эксперта № 17 от 30 декабря 2019 года, испрашиваемые документы от ТОО «СМС[...]» не поступили, от ТОО «К[...]» поступили на электронную почту некие документы (без указания их наименования), Департаментом при всех видах расчетов не предоставлены пояснения к расчетам ущерба, то есть не дан полный расчет объема загрязняющих ущерб. При этом, основным предметом иска является расчет ущерба, причиненного в результате выбросов загрязняющих веществ (пыли) в атмосферу. Тем не менее, экспертом произведен свой расчет ущерба, с которым не согласился даже Департамент, не скорректировавший предмет иска в сторону увеличения размера ущерба.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что экспертом допущены ошибки в расчетах.

Несмотря на имеющиеся противоречия в оценке суммы ущерба, допрос эксперта был произведен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика с вынесением решения в том же судебном заседании от 5 января 2020 года.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 19 марта 2020 года от судебного эксперта Т[...] в суд апелляционной инстанции поступило мнение о необходимости проведения дополнительной судебной комплексной эколого-экономической экспертизы, так как представленные сторонами и судом материалы существенно влияют на примененные коэффициенты при исследовании первичного судебноэкспертного исследования.

Однако, ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы и мнение эксперта судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 90 ГПК, и не представление документов суду первой инстанции по ходатайству эксперта. При этом, по мнению суда, сторонам было предоставлено достаточно времени.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. По сути, суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, чем нарушил требования процессуального и материального закона об определении фактического размера ущерба, причиненного окружающей природной среде.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктами 1), 4) части 1 статьи 427 ГПК состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует создать условия для реализации сторонами защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 15 ГПК, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы, при необходимости, привлечь в качестве третьих лиц – всех субподрядчиков по строительству автомобильной дороги, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 5 января 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 марта 2020 года по данному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Актюбинской области в ином составе. Ходатайство ТОО «ССМС[...]» удовлетворить.

Председательствующий М.Таймерденов

Судьи

А.Ескендиров Н.Султанов