ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/1998 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Q[...]» к коммунальному государственному учреждению «Ревизионная комиссия по городу Алматы» о признании незаконным и отмене предписания от 30 декабря 2021 года № 53 в части принятия мер по возмещению в доход бюджета суммы в размере 17 671 300 тенге по договору о государственных закупках товаров № 243 от 5 августа 2019 года и в размере 3 409 700 тенге по договору о государственных закупках товаров № 122 от 18 марта 2020 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 марта 2023 года, судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 марта 2023 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, восстановить срок на подачу административного иска.

Стороны на заседание судебной коллегии Верховного Суда не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Истцом оспаривается предписание №53 от 30 декабря 2021 года в части принятия мер по возмещению в доход бюджета суммы в размере 17 671 300 тенге по Договору о государственных закупках товаров №243 от 05 августа 2019года и в размере 3 409 700 тенге по Договору о государственных закупках товаров №122 от 18 марта 2020года, вынесеноое в адрес КГУ «Управление образования города Алматы» (далее – Управление).

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК указанный годичный срок восстановлению не подлежит.

Из обстоятельств спора следует, что истец не является участником административных процедур, поскольку оспаривает административный акт, вынесен в отношении Управления.

Предписание вынесено в 2021 году, а иск предъявлен в феврале 2023

года.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 марта 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Q[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев