6001-22-00-6ап/1374

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием: прокурора С[...],

представителей: истца Ш[...], ответчика Н[...], Е[...], заинтересованных лиц Б[...], А[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ИП «AGT[...]» Р[...] (далее – Предприниматель) к РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 18 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Предприниматель обратился в суд с иском к Комитету о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в следующих декларациях на товары (далее – ДТ):

• от 24 мая 2021 года по ДТ № 55603/020321/0000566;

• от 21 июня 2021 года по ДТ № 55603/140421/0001164;

• от 22 сентября 2021 года по ДТ № 55603/140721/0002300;

• от 27 сентября 2021 года по ДТ № 55603/070721/0002194;

• от 07 июля 2021 года по ДТ № 55603/120421/0001111;

• от 07 июля 2021 года по ДТ № 55603/070621/0001864;

• от 27 сентября 2021 года по ДТ № 55603/200721/0002382 (далее –

• решения).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 18 января 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены решения от 24 мая 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/020321/0000566, в части товара №8, 7 июля 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №55603/120421/0001111, в части товаров №№7, 8, 10.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 6 июня 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, пояснение представителей заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2019 года между Предпринимателем и ООО «OTS[...]» заключен контракт №OTAGT-01 купли-продажи текстильной продукции в ассортименте.

12 апреля 2019 года между Предпринимателем и ООО «AFAT[...]» заключен контракт №AFA-012 купли-продажи текстильной продукции в ассортименте.

При ввозе на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Республики Узбекистан Предприниматель произвел таможенное декларирование по декларациям на товары (далее – ДТ) №№55603/020321/0000566, 55603/140421/0001164, 55603/140721/0002300, 55603/070721/0002194, 55603/120421/0001111, 55603/070621/0001864, 55603/200721/0002382.

В отношении Предпринимателя Управлением центра электронного декларирования РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ЦЭД) вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

На основании предписания № 096 от 2 июля 2021 года РГУ «Департамент государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) проведена внеплановая выездная таможенная проверка.

По результатам проверки 8 сентября 2021 года Департаментом составлен акт.

Является достоверным вывод местных судов о том, что у Комитета имелись правовые основания для вынесения решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, за исключением решений от 24 мая 2021 года по ДТ №№55603/020321/0000566 в части товара №8 и от 7 июля 2021 года №55603/120421/0001111 в части товаров №№7, 8, 10.

Как регламентировано пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Местными судами по результатам исследования материалов дела установлено, что ЦЭД, обнаружив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в частности, выявив, что цена ввозимых товаров более низкая по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, в соответствии с нормой статьи 410 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс) направил декларанту запрос о направлении дополнительных документов и сведений.

ЦЭД посредством анализа и сопоставления данных стоимостных индикаторов риска, информационных порталов, документов, предоставленных самим декларантом, пришел к выводу о занижении таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ. Далее для проверки взаиморасчетов с продавцами ЦЭД запросил у Предпринимателя акты сверок по заключенным внешнеэкономическим контрактам.

Согласно пункту 4.2 внешнеторгового контракта, заключенного между Предпринимателем и продавцом ООО «OTS[...]» от 11 октября 2019 года, покупатель производит 100% предоплату стоимости, оговоренной сторонами партии товара, на валютный счет продавца в течение 5-ти банковских дней с даты письменного уведомления продавца о готовности к отгрузке партии товара. При этом пунктом 1.1 указанного контракта установлено, что ассортимент, сроки поставки, количество и цены на каждую отдельную партию товара оговариваются в Спецификациях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, в приложенных Спецификациях к контракту с привязкой к декларациям на товары указаны условия оплаты: 100% предоплата за поставляемый товар в течение 5 дней с даты подписания Спецификации.

При этом Предпринимателем представлены платежные документы к вышеуказанным декларациям на товары посредством ИС «Астана-1», произведенные ранее до подписания Спецификации за 2-5 месяцев. При этом сумма произведенной оплаты за товары превышает суммы, указанные в Инвойсах и Спецификациях. Кроме того, номера и даты платежных документов не отражены в актах сверки взаимных расчетов, произведенных между сторонами.

В связи с неясностью произведенных Предпринимателем платежей таможенный орган сделал вывод, что оплата за товар по указанным в декларации контрактам производится путем перечисления через другой контракт, который декларантом таможенному органу не предоставляется.

В силу положений подпунктов 4), 5) статьи 67 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

• расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Таким образом, вне зависимости от расстояния между таможенными постами Узбекистана и Казахстана указанные выше расходы должны дополнительно включаться в таможенную стоимость ввозимого товара.

ЦЭД при таможенном контроле не применил метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), поскольку по некоторым товарам ДТ установлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости.

Далее установлено, что таможенным органом был применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости на основании сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Комитетом с использованием сведений из ИС «Электронных счетов фактур» был проведен анализ реализации товаров, ввозимых Предпринимателем по ДТ. Согласно сведениям ИС «Электронных счетов фактур» товары, ввезенные по ДТ, реализованы с низкой торговой наценкой, наличным расчетом, в розницу физическим лицам, с учетом косвенных налогов и покрытия понесенных расходов.

В связи с чем, коллегия считает, что реализация Предпринимателем товаров по цене ниже его себестоимости противоречит принципу взаимодействия субъектов предпринимательства и государства в виде презумпции добросовестности субъектов предпринимательства и взаимной ответственности государства и субъектов предпринимательства.

Довод Предпринимателя о непроведении Комитетом процедуры заслушивания колегия считает несостоятельным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ответчиком при принятии оспариваемых решений заслушивание не проводилось. Частью первой статьи 73 АППК регламентировано, что административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта. Установлено, что Предпринимателем реализовано право на выражение своей позиции к предварительным решениям Комитета, а также право на предоставление документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров. После принятия решений Предприниматель обжаловал их в Министерство финансов Республики Казахстан, где решения признаны законными и обоснованными.

Таким образом, коллегия считает, что Комитетом соблюдены права истца о предоставлении предварительного мнения по принимаемым административным актам. При этом местные суды сделали обоснованные выводы о наличии следующих нарушений при формировании ЦЭД решений.

Так, в решении от 24 мая 2021 года по ДТ № 55603/020321/0000566, в части товара №8 в источнике информации заявленный товар по коду ТН ВЭД 6105110000 не имеется.

А в решении от 7 июля 2021 года № 55603/120421/0001111 в части товаров №№7, 8, 10 индекс таможенной стоимости, указанный ЦЭД, не соответствует данным источника информации.

Судебная коллегия считает, что местные суды, давая оценку обстоятельствам дела, сделали правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения иска в части признания незаконными указанных решений Комитета и их отмены, как составленных с нарушением таможенного законодательства.

Поскольку местными судами нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения и постановления коллегия не находит.

Кассационная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 18 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 6 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ИП «AGT[...]» Р[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Н. Қайыпжан

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан