ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года №6003-25-00-2к/3235 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием представителя истца Тепсаева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Анаятовой Арзигуль Шахаржановны к Анаятову Равилю Шахаржановичу восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анаятова А.Ш. обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти отца Анаятова Ш.Х. 28 августа 2021 года.

Решением районного суда Уйгурского района Алматинской области от 08 июля 2025 года в удовлетворении иска Анаятовой А.Ш. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной

коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2021 года умер отец сторон Анаятов Ш.Х., 15 сентября 1961 года рождения.

27 апреля 2024 года умерла Анаятова М. мать истца и ответчика. После смерти Анаятова Ш.Х. открылось наследство в виде домовладения расположенного по адресу: город Алматы, Алатауский район, мкр.Ожет, ул.Алдабергенова, д. № 52, общей площадью – 80,9 кв.м., жилой площадью 51.7 кв.м., с земельным участком, общей площадью – 0,0757 га (далее – жилой дом с земельным участком).

Кроме того, в наследственную массу включены пенсионные накопления умершего, находящиеся на индивидуальном пенсионном счете в акционерном обществе «Единый накопительный пенсионный фонд», с учетом начисленного инвестиционного дохода, а также транспортное средство марки «Hyundai Sonata» 1997 года выпуска (далее - автомобиль) с указанными идентификационными и регистрационными данными.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 18 июня 2019 года №1674, №1675, №1676 умершим родителям истца указанное наследство перешло в виде 1/5 доли в пенсионных накоплениях, 1/10 в автомобиле, 1/10 доли в жилом доме с земельным участком, соответственно.

27 мая 2025 года истец Анаятова А. обратилась к нотариусу Алаеву Б.Т. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства после смерти отца.

27 мая 2025 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Истец просит восстановить срок принятия наследства и признать принявшим наследство, указывая, что на момент смерти отца и в течение шестимесячного срока для обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, она являлась несовершеннолетней. Причинами пропуска срока принятия наследства после смерти отца указаны отсутствие полной дееспособности и невозможность самостоятельно реализовать свои права, а также отсутствие законного представителя.

Ответчик указывает, что о необходимости в течение шести месяцев обратиться к нотариусу для оформления наследства ему не было известно, подтверждает факт того, что истец в момент оформления наследства была несовершеннолетней.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными и обоснованными.

Согласно положениям пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» (далее – Нормативное постановление) Рассматривая заявление наследника о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии со статьей 1072-3 ГК, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство при наличии следующей совокупности условий: отсутствуют доказательства фактического принятия наследства; срок пропущен по

уважительной причине (болезнь наследника, а также обстоятельства, препятствующие подаче заявления о принятии наследства); наследник обратился в суд не позже шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом следует иметь в виду, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства восстановлению в порядке статьи 126 ГПК не подлежит. Поскольку определение начала течения этого срока связано с моментом окончания обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока принятия наследства, то заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство принимается в производство суда независимо от истечения шестимесячного срока, указанного в статье 1072-3 ГК.

Уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Местные суды правильно установили, что уважительные причины пропуска срока принятия наследства не подтверждены достоверными доказательствами.

Проверяя законность судебных актов, Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство лишь по истечении значительного времени после открытия наследства, а именно спустя около четырех лет, то есть с очевидным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Доводы истца о невозможности своевременного принятия наследства в связи с несовершеннолетием обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку достижение либо недостижение совершеннолетия не относится к числу уважительных причин для восстановления срока принятия наследства. Указанный вывод суда согласуется с положениями пункта 11 Нормативного постановления. Вывод судов об отказе в удовлетворении требований к Анаятову Р.Ш. как к ненадлежащему ответчику является обоснованным, поскольку ответчик не относится к числу наследников, принявших наследство. В порядке требований статей 64,65,67 ГПК истцом не предоставлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца к нотариусу.

В суде апелляционной инстанции, истец подтвердил, что фактическое принятия наследства не было, то есть спорным земельным участком не владеет и не пользуется, налоги начала платить с этого года.

Доказательства принятия наследства истцом не предоставлены. Истец не проживает в жилом доме, не пользуется автомобилем, доказательства

принятия пенсионных накоплений также не предоставлены, что указывает на отсутствие оснований для признания истца, принявшим наследство.

В силу требований части 1 статьи 449 ГПК судом кассационной инстанции проверена законность постановления суда апелляционной инстанции, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает постановление судебной коллегии по гражданским делам подлежащим оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 сентября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Абдигалимов С.С.

Судьи

Аймурзинова А.Ж.