ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года № 6003-25-00-2к/4324 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя заявителя Байсаловой А.А., представителя кредитора акционерного общества (далее – АО) «Alatau City Bank» (ранее АО «First Heartland Jusan Bank») Айтыбаевой С.Е. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Каиркенова Ембергена Кайриденовича о применении процедуры судебного банкротства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 3 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Каиркенов Е.К. обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 3 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 1 октября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего жалобу, возражения представителя кредитора, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

В силу пункта 10) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон) процедура судебного банкротства – процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью

удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 года и 17 сентября 2021 года Каиркенов Е.К. заключил с АО «Народный Банк Казахстана» 2 договора банковского займа, задолженность по которым, согласно заключению финансового управляющего от 27 июня 2025 года, составила 7 994 328 тенге.

Кроме того, с февраля по июнь 2022 года Каиркенов Е.К. также заключил 8 договоров банковского займа с АО «Alatau City Bank», получил в период с июля по декабрь 2022 года 7 микрозаймов в микрокредитных организациях.

При этом, кредитные обязательства по договору банковского займа от 19 декабря 2020 года должник уже исполнял периодически.

Согласно заключению финансового управляющего Кудайбергеновой С.С. от 27 июня 2025 года, размер непогашенной задолженности должника перед кредиторами составляет 10 902 347 тенге.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения процедуры судебного банкротства соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция с выводами соглашается и считает, что юридически значимые обстоятельства судами установлены правильно.

Формальное соответствие должника требованиям пункта 2 статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Суды, отказывая в применении процедуры судебного банкротства, дали правильную оценку действиям должника.

В соответствии со статьей 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» все имущество и доходы, полученные в браке, считаются совместно нажитыми.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона должник обязан предоставить уполномоченному органу, финансовому управляющему, а также кредиторам достоверную информацию о своем финансовом положении, имуществе и обязательствах на основании их письменного запроса; оказывать содействие финансовому управляющему в получении им информации о своем финансовом положении, имуществе и обязательствах.

Каиркенов Е.К. с 2011 года состоит в браке, однако должник не представил финансовому управляющему сведения о доходах супруги, сведения о наличии или отсутствии имущества, зарегистрированного за супругой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен оценивать действия должника на предмет, не являются ли его действия по инициированию процедур судебного банкротства как способ ухода от ответственности перед кредиторами.

Суды, оценивая в совокупности обстоятельства, при которых Каиркенов Е.К. обратился с заявлением о применении процедуры банкротства, пришли к выводу, что такие признаки в его действиях усматриваются.

Заключение финансового управляющего, на которое ссылается должник, не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства и подлежит оценке как доказательство по делу с учетом требований, предусмотренных статьей 68 ГПК.

Поскольку заключение составлено без учета доходов второго супруга, судами заключение не принято в качестве достоверного доказательства.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Таких обстоятельств судами не установлено.

На основании статьи 4 Закона применение к гражданам процедуры восстановления платежеспособности, а также процедуры внесудебного и судебного банкротства основывается на принципах законности, справедливости, публичности и открытости, государственного регулирования, добросовестности граждан, наступления последствий.

Из этого следует, что материальное положение заявителя Каиркенова Е.К., как должника при наличии задолженности перед АО «Народный Банк Казахстана» по договору банковского займа от 19 декабря 2020 года, ухудшается только из-за принятия им новых обязательств, поэтому усматриваются признаки недобросовестности, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом. Соответственно, действия заявителя не отвечают критериям добросовестности, а поданное заявление, судами расценены как попытка уклонения от своих обязательств перед кредиторами, что противоречит положениям Закона.

Таким образом, подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, и исключают возможность применения процедуры банкротства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского

областного суда от 1 октября 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя заявителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова

Р. Исполова