№6001-23-00-6ап/1395

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей - Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...], представителей: истца ТОО «APH[...]» (далее - Товарищество) - Н[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - Т[...].,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №1510EV200004 от 12 января 2021 года,

поступившее с кассационным ходатайством прокурора Атырауской области о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 9 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 11 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №1510EV200004 от 12 января 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 09 ноября 2022 иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое уведомление.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном ходатайстве прокурор просит судебные акты местных судов отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы хадатайства прокурора, возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 12 января 2021 года Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №1510EV200004. Согласно приложению 1 к уведомлению указано нарушение по КПН по взаиморасчетам истца с контрагентом ТОО «W[...]»:

• отнесение на вычеты сумм по сделке (операции), по которой действие (действия) по выписке счет-фактуры и (или) иного документа признано (признаны) судом либо органом уголовного преследования совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Сумма нарушения составила 10 178 572 тенге.

Основание: вступивший в силу приговор Алмалинского районного суда города Алматы от 12 июня 2020 года в отношении Д[...], Р[...], признанных виновными в совершении преступлений по части третьей статьи 216 УК РК.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что в приговоре не указаны сделки и счета-фактуры, выставленные в адрес истца; первичными бухгалтерскими документами подтверждается фактическое выполнение работ, оказание услуг; налоговым органом неправомерно выставлено два уведомления камерального контроля за один и тот же период; в оспариваемом уведомлении отсутствует ЭЦП должностного лица.

Коллегия не соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого уведомления послужил вступивший в законную силу приговор Алмалинского районного суда города Алматы от 12 июня 2020 года по обвинению Д[...], Р[...] в совершении преступлений по части третьей статьи 216 УК РК.

Согласно подпункту 4) статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по сумме, указанной в счет-фактуре и (или) ином документе, выписка которого признана вступившим в законную силу судебным актом, совершенной субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

В силу положений подпункта 1) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса налогоплательщик не вправе представлять пояснение, указанное в подпункте 2) пункта 2 настоящей статьи, по следующим нарушениям, выявленным налоговыми органами по результатам камерального контроля:

1. при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога по приобретенным товарам, работам, услугам на основании счета-фактуры и (или) иного документа, действие (действия) по выписке которых признаны вступившим в законную силу судебным актом или постановлением органа уголовного преследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям, совершенным (совершенными) субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров. Из буквального содержания части второй пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик не вправе доказывать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица в случае направления ему уведомления по подпункту 1) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных во всех иных случаях, кроме подпунктов 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Выводы судов о том, что в приговоре не указаны сделки и счетафактуры, выставленные ТОО «W[...]» в адрес истца, не могут быть учтены. Так, на страницах 3-5 приговора указано, что Р[...] для реализации преступного замысла и планомерного действия по разработанной преступной схеме приобрел по договору купли-продажи у Ю[...]. ТОО «W[...]». В этот же день утвердил устав Товарищества и назначил себя директором с правом первой подписи во всех финансовых, банковских и иных документах. ТОО «W[...]» не имело на балансе автотранспортных средств для перевозки грузов, территорию, используемой под производственную базу и содержания автотранспортных средств, не имело складских помещений в аренде и собственности для хранения и размещения товаров, не имело товаров, подлежащих реализации, не располагало штатом для работников.

Р[...] посредством чеков в АО «Альфа Банк» со счета ТОО «W[...]» за период с 19 июня 2018 года по 3 мая 2019 года обналичил поступившие от контрагентов-покупателей денежные средства, общий оборот которых составил 162 829 090 тенге. В АО «Сбербанк» со счета ТОО «W[...]» за период с 14 июня 2018 года по 27 марта 2019 года обналичил поступившие от контрагентов-покупателей денежные средства, общий оборот средств составил 682 922 014 тенге. Все денежные средства, снятые со счета ТОО «W[...]» в АО «Альфа-Банк», АО «Сбербанк» Р[...] возвратил контрагентам-покупателям, предварительно оставив себе 3% от общей суммы обналиченных денег.

Таким образом, Р[...] совершил действия по выписке счетафактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, с целью извлечения имущественной выгоды, в группе лиц, по предварительному сговору, причинившее особый крупный ущерб государству.

Из изложенного, коллегия приходит к выводу, что приговором суда деятельность ТОО «W[...]» в целом признана фиктивной, наличные взаиморасчеты между истцом и контрагентом на сумму 57 000 000 тенге произведены в период октябрь-декабрь 2018 года, что соответствует указанному периоду обналичивания денежных средств Р[...] силу части первой статьи 85 АППК административный акт, принятый на основании и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, считается законным.

В этой связи коллегия считает, что у налогового органа имелись основания для выставления оспариваемого уведомления.

При рассмотрении спора о законности уведомления по результатам камерального контроля, выставленного на основании вступившего в силу приговора, коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности фактического осуществления сторонами финансово-хозяйственных операции и соответствии первичных бухгалтерских документов требованиям законодательства, поскольку предрешаются результаты будущих мер налогового администрирования, которые истец вправе обжаловать в судебном порядке.

Выводы судов о неправомерности выставления ответчиком двух идентичных уведомлений камерального контроля за один и тот же период не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из содержания приложений к уведомлениям следует, что уведомление №1510EV200009 от 12 января 2021 года вынесено по нарушениям, выявленным по налоговой отчетности формы 300.00 - НДС, с указанием суммы нарушения, подлежащей исключению из зачета по НДС в размере 6 107 139 тенге, тогда как рассматриваемое в данном деле уведомление вынесено по нарушениям, выявленным по налоговой отчетности формы 100.00 - КПН, с указанием суммы нарушения, подлежащей исключению из вычетов в размере 10 178 572 тенге.

То есть данные уведомления вынесены по двум разным видам налогов, что соответствует требованиям статей 114 и 96 Налогового кодекса.

Выводы местных судов о незаконности уведомления ввиду отсутствия в оспариваемом уведомлении ЭЦП должностного лица не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронно-цифровой подписи» от 7 января 2003 года №370-11 (далее - Закон), законодательство Республики Казахстан об электронном документе и электронной цифровой подписи основывается на Конституции Республики Казахстан, состоит из настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

Согласно статье 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) уведомлением признается направленное налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) на бумажном носителе или электронным способом сообщение о необходимости исполнения последним налогового обязательства, а также полноты исчисления и своевременной уплаты социальных платежей, контроль за которыми возложен на налоговые органы. Формы уведомлений утверждаются уполномоченным органом. Уведомления налоговых органов являются административными актами, поскольку они порождают для обязанных лиц правовые последствия, содержат требования государства к налогоплательщикам (налоговым агентам) по действительным (скорректированным) налоговым обязательствам (исходя из применимых норм права и фактических обстоятельств), устанавливают конкретные обязанности и подлежат обязательному исполнению в предусмотренные Налоговым кодексом порядке и сроки. статья 78 АППК предусматривает, что административный акт принимается в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.

В статье 1 Закона предусмотрено, что электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной цифровой подписи (подпункт 12); электронная цифровая подпись - набор электронных цифровых символов, созданный средствами электронной цифровой подписи и подтверждающий достоверность электронного документа, его принадлежность и неизменность содержания (подпункт 16). В пункте 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что электронный документ, соответствующий требованиям настоящего Закона и удостоверенный посредством электронной цифровой подписи лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

В случаях, установленных законодательством Республики Казахстан, для оказания государственной услуги представляется электронная копия документа (пункт 4-1 статьи 7 Закона).

Таким образом, налоговый орган вправе направить налогоплательщику как электронный документ, удостоверенный ЭЦП уполномоченного должностного лица, так и электронную копию документа, воспроизводящую вид и информацию подлинного документа.

При направлении электронной копии документа через «веб-портал электронного правительства» требуется наличие его подлинника на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлен оригинал оспариваемого уведомления с подписью и печатью должностного лица (т.3, стр.86-89), копия которого заверена судьей при рассмотрении дела в первой инстанции.

Из изложенного следует, что налоговым органом истцу направлена копия оригинала документа в электронно-цифровой форме, следовательно, ЭЦП на таком документе не требуется.

Поскольку выводы местных судов не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 09 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 11 апреля 2023 года по данному делу отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кассационное ходатайство прокурора Атырауской области удовлетворить.

Ж. Ермагамбетова Ш. Даниярова Б. Нажмиденов

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова