6001-24-00-3г/1755(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г., предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство ТОО «A[...]»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу

ТОО «A[...]» к ТОО «A[...]» о взыскании выплаченной суммы, убытков, неустойки;

по иску ТОО «A[...]» к ТОО «A[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «ПТ[...]», ТОО «СМ[...]», о признании действительными актов выполненных работ, взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

о взыскании суммы убытков в размере 29 813 623 тенге, суммы выплаченного аванса в размере 20 000 000 тенге, неустойки за неисполнение договорных обязательств - 17 700 000 тенге.

ТОО «A[...]», в свою очередь, предъявило иск к ТОО «A[...]» о признании действительными актов выполненных работ и взыскании суммы долга в размере 130 000 000 тенге.

Определением суда иски объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 декабря 2023 года иск ТОО «A[...]» удовлетворен частично, с ТОО «A[...]» в пользу ТОО «A[...]» взыскана неустойка в размере 14 700 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска ТОО «A[...]» отказано. Иск ТОО «A[...]» оставлен без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 года между ТОО «A[...]» (Заказчик) и ТОО «A[...]» (Подрядчик) заключен договор по разработке проектно-сметной документации (далее – ПСД) по проекту «Строительство электростанции на базе ПГУ мощностью 1000 МВТ в Туркестанской области. Система водозабора с Бадамского водохранилища со строительством водовода» на общую сумму 150 000 000 тенге (далее – Договор).

Указанный Договор заключен в рамках исполнения основного договора от 25 января 2023 года № 01/23-ПГУТ-3D/801640/2023/1, заключенного между ТОО «ПТ[...]» и Консорциумом в составе ТОО «A[...]», ТОО «СН[...]», ТОО «B[...]».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства осуществить проектирование, оформление документов на землю, и изменение целевого назначения выполнить, завершить объекты/работы в соответствии с Договором, и устранить в них все недостатки, допущенные Подрядчиком в ходе исполнения Договора.

Согласно пункту 8.2 Договора Подрядчик обязан завершить все объекты/работы, а также каждую их часть в пределах применимых сроков завершения объектов/работ, указанных в Приложении А (График со сроками завершения объектов/работ) к настоящим Условиям. Указанным Графиком предусмотрено, что Подрядчик обязан завершить весь объем работ по Договору до 15 марта 2023 года (основные этапы 1 и 2) и до 15 апреля 2023 года (основной этап 3). Основным этапом 2 являлась сдача рабочего проекта на государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Установлено, что 31 мая 2023 года Подрядчику выплачен аванс в размере 20 000 000 тенге и 22 июня 2023 года сторонами подписан акт выполненных работ (далее – АВР) на указанную сумму.

29 июня 2023 года ТОО «A[...]» направило ТОО «A[...]» письмо о необходимости выполнения договорных обязательств и предоставления полного пакета ПСД в срок до 18:00 часов 1 июля 2023 года. Ввиду неисполнения указанных требований, уведомлением от 12 июля 2023 года Заказчик расторг Договор в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «A[...]» мотивировал тем, что ТОО «A[...]» обязательства в установленный срок не выполнены, по состоянию на 15 марта 2023 года Подрядчик не только не сдал рабочий проект ПСД для прохождения государственной экспертизы, но и не исполнил обязательства по проектированию и оформлению документов. В целях исполнения своих обязательств по основному договору ТОО «A[...]» было вынуждено осуществить проектные работы и оформление документов самостоятельно и с привлечением третьих лиц, в результате чего понесло убытки в размере 29 813 623 тенге, которые подлежат взысканию с ТОО «A[...]». Также ТОО «A[...]» просило взыскать сумму выплаченного аванса в размере 20 000 000 тенге и неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере 17 700 000 тенге.

Представитель ТОО «A[...]» в своем иске указал, что принятые по Договору обязательства выполнены в полном объеме, при этом в ходе работ Подрядчик по инициативе Заказчика был вынужден вносить корректировки в практически готовый проект и выполнять дополнительные работы. Подтверждением выполнения работ являются подписанные акты приемапередачи документов от 25 и 29 мая 2023 года. Получение положительного заключения (утверждения) государственной экспертизы не представилось возможным по вине Заказчика, поскольку последним не были предоставлены исходные данные и необходимые документы для такого заключения. Претензионное письмо, направленное 7 сентября 2023 года, ответчиком оставлено без ответа, АВР от 8 августа 2023 года на сумму 130 000 000 тенге не подписан, мотивированный отказ в принятии работ отсутствует.

В соответствии с положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В силу требований пункта 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Согласно статьям 293, 298 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст.359 настоящего Кодекса).

Пунктом 8.7 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 8.2 (срок завершения объектов/работ), Подрядчик по требованию Заказчика в соответствии с пунктом 2.5 (претензии Заказчика) обязан уплатить Заказчику неустойку в связи с задержкой. Сумма такой неустойки будет представлять собой 0,1 % от цены Договора за каждый день задержки. При этом общая сумма неустойки в связи с задержкой не должна превышать 30 % от цены Договора. Неустойка в связи с задержкой будет оплачиваться (за каждый день) в той же валюте, в которой выплачивается цена Договора.

Отказывая в удовлетворении иска ТОО «A[...]» о взыскании убытков и суммы выплаченного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 29 813 623 тенге выплачена третьим лицам после расторжения Договора с ТОО «A[...]», а аванс в размере 20 000 000 тенге Подрядчиком освоен, что подтверждается АВР, подписанным Заказчиком. В свою очередь, суд признал требования иска ТОО «A[...]» о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства Подрядчиком не исполнены.

При изложенных обстоятельствах суд также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ТОО «A[...]» не имеется.

В этой части судом указано, что:

• по условиям Договора Подрядчик должен был разработать ПСД, с получением положительного заключения экспертизы, между тем доказательств исполнения Договора в полном объеме суду не представлено;

• приобщенное ТОО «A[...]» заключение специалиста о завершении рабочего проекта на 100 % не может быть принято во внимание, так как рабочий проект не сдан на экспертизу;

• неисполнение условий Договора также подтверждается представленными Заказчиком договорами с третьими лицами, которыми работы исполнены, ответчиком оплачены и приняты;

• акты приема-передачи документов касаются работ, принятых по АВР от 22 июня 2023 года на сумму 20 000 000 тенге, которая выплачена 29 мая 2023 года;

• Договор между сторонами расторгнут, расторжение не оспорено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель ТОО «A[...]» ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Положения статьи 629 ГК устанавливают, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязан по требованию Заказчика предоставить все сведения об организации и методах, предлагаемых Подрядчиком для выполнения объектов/работ. Без предварительного уведомления Заказчика Подрядчик не может вносить существенные изменения в указанные организацию и методы.

Между тем Заказчиком неоднократно изменялись исходные проектные данные касательно производительности насосной станции с 1 000 м[3] /час на 390 м[3] /час, с 390 м[3] /час на 1 000 м[3] /час, с 1 000 м[3] /час на 400 м[3] /час.

В соответствии с пунктом 1 статьи 628 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

ТОО «A[...]» установленные материальные нормы гражданского кодекса были выполнены. Подрядчик неоднократно в письменном порядке обращался к Заказчику касательно предоставления исходных данных, одновременно уведомлял его о том, что изменение технического задания, а также несвоевременное предоставление исходных данных и технических условий увеличивает срок разработки ПСД, что, в свою очередь, может привести к невозможности завершения проекта в срок.

Более того, в соответствии с пунктом (а) статьи 1.13 Договора Подрядчик должен иметь (или получить) документы по планированию, землеотводу или другие аналогичные разрешения на строительство постоянных объектов, а также любые другие разрешения, указанные в Требованиях Заказчика, в качестве полученных или подлежащих получению Заказчиком документов. Заказчик обязан оградить и защитить Подрядчика от негативных последствий в связи с отсутствием таких документов.

Несмотря на возникшие трудности, работы по разработке ПСД, соответствующие требованиям технического задания, с учетом внесенных Заказчиком изменений касательно производительности технического водоснабжения, были Подрядчиком сданы.

2. Сроки выполнения работ сдвигались по согласованию с Заказчиком.

Так, пунктом 13.1 Договора установлено, что в любое время до выдачи акта сдачи-приемки объектов/работ Заказчик вправе инициировать внесение изменений, путем выдачи подрядчику указания, либо обратившись к нему с просьбой о представлении предложения.

В материалах гражданского дела имеется письменное уведомление ТОО «A[...]» от 12 июля 2023 года, в котором сообщается о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ. При этом Заказчиком дословно указано: «ввиду ненадлежащего исполнения Вами договорных обязательств данные сроки сдвигались как минимум дважды на 30 мая 2023 года, на 10 июня 2023 года».

Более того в досудебном уведомлении от 29 июня 2023 года указан срок предоставления ПСД до 1 июля 2023 года.

Данные письма ТОО «A[...]» подтверждают намерения и волеизъявления сторон о продлении сроков выполнения работ до 1 июля 2023 года.

В этой связи расчет неустойки является неправомерным и, в лучшем случае, неустойка должна быть рассчитана с 1 июля 2023 года по 12 июля 2023 года, то есть всего лишь за 11 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

ТОО «A[...]» предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых обязательств.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки с учетом отсутствия вины ответчика и предпринятых им мер.

3. Выводы суда о том, что рабочий проект на экспертизу должен был быть подан ТОО «A[...]» не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам законодательства в области строительства.

Во-первых, в данном случае направление проекта на рассмотрение государственной экспертизы является обязанностью Заказчика, в связи с чем ТОО «A[...]» фактически не могло заключить договор на проведение государственной экспертизы проекта, так как выступало в качестве субподрядчика на исполнение отдельных частей общего проекта.

Во-вторых, Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства и имеет полное право требовать уплаты суммы, предусмотренной Договором, за фактически выполненный объем работ. Факт приема указанной документации подтверждается актами приема-передачи документов от 25 и 29 мая 2023 года.

В-третьих, получение положительного заключения (утверждения) государственной экспертизы не было возможным по вине Заказчика, поскольку им не были предоставлены исходные данные для последующего получения ОВОС и т.д.

Так, заключение на технико-экономическое обоснование получено 23 августа 2023 года, заключение ОВОС на рабочий проект получено 29 августа

2023 года, то есть заключение государственной экспертизы не было возможным получить ранее даты вышеуказанных заключений.

4. Согласно пункту 15.3 Договора, как только станет возможным, после выдачи уведомления о расторжении Договора в соответствии с пунктом 15.2 Заказчик должен действовать в соответствии с положением пункта 3.5 для согласования или определения стоимости объектов/работ, оборудования и материалов и строительной документации, а также любых других сумм, подлежащих выплате Подрядчику за выполненную работу по Договору.

Однако вопреки требованиям закона и условиям Договора, ТОО «A[...]» выполненные работы не оценило и выплаты не произвело.

5. Судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста от 6 ноября 2023 года № 003/23-б.

Указанным заключением подтверждается, что неоднократное изменение исходных данных технического задания непосредственно повлияло на сроки выполнения проектно-сметных работ в сторону увеличения, а своевременно непредоставленные необходимые технические условия и задание на проектирование не дали Подрядчику возможность завершить проектные работы в срок.

Специалистом также сделаны выводы о том, что состав и комплектность представленных материалов соответствуют требованиям пункта 9.1 СН РК 1.02-03-2022 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектной документации на строительство», проект выполнен в полном объеме и в соответствии с условиями Договора на проектирование.

6. В соответствии со статьей 402 ГК соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законодательством либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно предоставленным ТОО «A[...]» доказательствам, на уведомление ТОО «A[...]» о расторжении Договора был направлен ответ от 20 июля 2023 года № АА/ПГУ/001-23-L-ALC-AA-0038, в котором указано на исполнение обязательств по Договору и направление односторонне подписанных АВР на объемы в размере 71 250 000 тенге, 28 750 000 тенге и 63 750 000 тенге.

В указанном случае Договор должен был быть расторгнут в судебном порядке, между тем ТОО «A[...]» решение суда о расторжении договора не представило.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «A[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 февраля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.