6001-22-00-3гп/193

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкен М.Т., Иманиязовой Ш.С.,

с участием представителей заявителя - Б[...], Т[...],

представителей ответчиков - Б[...], Б[...], Х[...],

представителя третьего лица - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «АЖ[...]» (далее - ТОО «АЖ[...]») к Товариществу с ограниченной ответственностью «О2[...]» (далее - ТОО «О2[...]»), акиму Мендыкаринского района, государственному учреждению «Аппарат акима Мендыкаринского района» об отмене решений о легализации недвижимого имущества, государственной регистрации легализованного имущества,

поступившее по ходатайству представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 4 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 20 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель обратился в суд с требованием к ТОО «О2[...]», акиму и акимату Мендыкаринского района Костанайской области об отмене решений о легализации земельных участков, их государственной регистрации, возвращении в имущественную массу ТОО «АЖ[...]» указанного имущества.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 1 августа 2019 года в удовлетворении заявления об отмене решений о легализации недвижимого имущества №№ 214, 223-226 от 5 июля 2007 года, а также государственной регистрации прав на недвижимое имущество и возврате имущества отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 5 февраля 2021 года в удовлетворении заявления реабилитационного управляющего ТОО «АЖ[...]» о пересмотре судебного решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 6 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено с удовлетворением заявления реабилитационного управляющего ТОО «АЖ[...]» о пересмотре судебного решения. В дальнейшем решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 4 октября 2021 года заявление ТОО «АЖ[...]» удовлетворено, отменены вышеперечисленные решения о легализации недвижимого имущества и их государственная регистрация.

Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 20 января 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве ТОО «О[...]» просит пересмотреть судебные акты местных судов с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления ТОО «АЖ[...]» в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, третьего лица, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя заявителя против ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. При рассмотрении дела нижестоящими судами такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, требования реабилитационного управляющего основаны на доводах, что ТОО «АЖ[...]» приобрело у ТОО АПК «Рауан Бидай» в собственность движимое и недвижимое имущество в виде сельскохозяйственной техники, производственных объектов, часть которых была передана в пользование ТОО «О2[...]». В последующем ТОО «АЖ[...]» осуществило оформление прав на недвижимое имущество на основании решений о легализации №№ 253256 от 31 июля 2007 года. Согласно поданному в суд заявлению, реабилитационный управляющий ТОО «АЖ[...]» при обращении в местный исполнительный орган по вопросу предоставления земельного участка под объекты ТОО «АЖ[...]» в 2018 году обнаружил, что запрашиваемый участок передан ТОО «О2[...]», а один из объектов также легализован ТОО «О2[...]».

Рассмотрев гражданское дело, суд первой инстанции в решении от 4 октября 2021 года свой вывод об отмене актов легализации недвижимого имущества ТОО «О2[...]» №№ 214, 223-225 от 5 июля 2007 года обосновал лишь доводами о ничтожности комиссионного заключения по предоставлению земельного участка от 18 сентября 2007 года. При этом судебное решение не содержит достаточного обоснования доказанности нарушения прав заявителя. Судом не отражены выводы о наложении границ земельных участков или совпадении объектов, расположенных на них. Решение суда первой инстанции не содержит указания на доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав заявителя. Более того, в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов о праве собственности ТОО «АЖ[...]» на оспариваемые объекты и земельные участки.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20 января 2022 года согласился с выводом первой инстанции, указав, что правовое основание возникновения права собственности у ТОО «О2[...]» возникло на основе подложного документа, коим признал заключение комиссии от 18 сентября 2007 года. При этом судом апелляции не установлено значение данного заключения для актов о легализации имущества ТОО «О2[...]», которые были вынесены 5 июля 2007 года, то есть ранее заключения комиссии, не установлены объекты, затронутые заключением.

Суд апелляционной инстанции в своих выводах основывался также на доказанности легализации сторонами одних и тех же объектов, а также о нарушении порядка легализации. Вместе с тем, нижестоящими судами не проверены доказательства, объективно подтверждающие доводы заявителя. Такими доказательствами могут быть заключения, иные акты уполномоченного лица по результатам исследования земельной документации на спорные объекты, результаты замеров.

Из приобщенного к делу заключения НАО «Государственная корпорация» Правительство для граждан» от 26 июля 2019 года следует, что при выезде специалистов по месту расположения спорных объектов не представилось возможным установить, идет ли речь об одних и тех же объектах, так как земельный участок под недвижимость ТОО «АЖ[...]» не оформлялся.

При рассмотрении дела судами не проверены вопросы оформления недвижимого имущества ТОО АПК «Рауан Бидай», у которого ТОО «АЖ[...]» приобрело спорное имущество. Не установлен факт оформления прав отчуждателя имущества, а также достоверность доказательств приобретения ТОО «АЖ[...]» указанного имущества.

Судебные акты нижестоящих судов не содержат оценки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Частью 1 статьи 294 ГПК предусмотрен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд о нарушении прав и законных интересов. В случае не восстановления пропущенного срока оспаривания решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления (п. 18 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан»).

Судами также не дана надлежащая оценка факту оспаривания реабилитационным управляющим решений о легализации от 5 июля 2007 года с учетом доводов, что об оформлении участков за ТОО «О2[...]» заявителю стало известно в 2018 году. Кроме того, сторонами в судебном заседании подтверждено, что сведения об оформлении имущества за ТОО «О2[...]» были известны руководству ТОО «АЖ[...]» в 2008-2009 годах.

По делу не дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что оспоренные решения о легализации вынесены ранее актов о легализации имущества ТОО «АЖ[...]».

В силу статьи 4 ГПК к задачам гражданского судопроизводства отнесены: защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела.

Положениями статьи 224 ГПК установлены требования к судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 413 ГПК суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 Кодекса доказательства в пределах заявленного иска. Новые доказательства принимаются, если суд апелляционной инстанции признает, что невозможность их представления в суд первой инстанции вызвана уважительными причинами, в том числе если лицо не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции, а также если в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об их исследовании и (или) истребовании, но оно было оставлено без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные акты местных судов не отвечают данным требованиям. Ввиду вышеизложенного на основании подпункта 5) части 2 статьи 451 ГПК постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе. При новом рассмотрении суду апелляции необходимо устранить допущенные недостатки, проверить с истребованием доказательств оформление прав на спорные объекты ТОО АПК «Рауан Бидай» и ТОО «АЖ[...]», устранить противоречия в сведениях о нарушении прав на спорные объекты и на основании установленного, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 20 января 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда в ином составе.

Ходатайство представителя ответчика - Товарищества с ограниченной ответственностью «О2[...]» Б[...] удовлетворить частично.

Шарипов Н.К.

Председательствующий:

Судьи

Иманиязова Ш.С.

Балкен М.Т.