6001-22-00-6ап/2389

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «FGC[...]» (далее - Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Специализированная база» аппарата акима города Шымкент (далее – КГУ «Специализированная база») о признании незаконным действия по отзыву договора о государственных закупках, понуждении зарегистрировать договора о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе Товарищества на определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что ответчик произвел отзыв договора на портале государственных закупок незаконно. Договор №52 вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 4 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 сентября 2022 года решение суда отменено, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 года между Товариществом и КГУ «Специализированная база» заключен договор о государственных закупках услуг №52 по аренде складских помещений. 25 августа 2021 года договор ответчиком отозван.

Суд первой инстанции, отказывая в удволетворении иска, мотивировал тем, что данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, он считается незаключенным. Соответственно, заказчик имел право отозвать его.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и возвращая иск, указал, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью 2 статьи 102 АППК установлено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого властных полномочий.

Между тем из обстоятельств дела следует, что истец оспаривает действия заказчика по расторжению договора и его регистрации в органах казначейства, то есть данный спор является гражданско-правовым и не вытекает из публично-правовых отношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возврате иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Основания и мотивы принятого процессуального решения подробно изложены в судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению. Доводам кассатора обжалуемым судебным актом дана верная правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 28 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «FGC[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова