ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/2385

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Строительная компания EMAAR» (ТОО «СК ЕMAAR») – Сулейменова А.Д., Мамытбаева К.Б.,

ответчиков :

РГУ[1] «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (Казначейство) – Оспановой Н.З., Оспанова Б.К.,

РГУ «Департамент казначейства по Атырауской области Комитета казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (Департамент казначейства) – Калмыковой Л.А.,

ГУ[2] «Управление государственных закупок Туркестанской области» (УГЗ) – Алимовой А.К.,

заинтересованных лиц:

ГУ «Отдел образования района Сауран» Управления образования Туркестанской области» – Абылаева І.Н.,

КГУ[3] «Школа-интернат №7 имени С.Ерубаева» Отдела образования города Туркестана Управления образования Туркестанской области (школа №7) – Муратовой Г.М.,

КГУ «Школа-гимназия №9 имени Некрасова» Отдела образования города – Туркестана Управления образования Туркестанской области (школа №9) Таукебаевой М.Т.,

КГУ «Общеобразовательная школа №31 имени Абая» Отдела образования города Туркестана Управления образования Туркестанской области (школа №31) – Ахметова Н.Ж.,

ТОО «Allians&Arena» – Нарбаевой А.П.,

ТОО «BAQ Building Group» – Халджанова Х.Р.,

АО[4] «Центр электронных финансов» (ЦЭФ) – Талтусова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «СК EMAAR» и ТОО «Андас-групп» к Казначейству, Департаменту, УГЗ о признании незаконными действий и решения о подтверждении в

1 РГУ – республиканское государственное учреждение.

2 ГУ – государственное учреждение.

3 КГУ – коммунальное государственное учреждение.

4 АО – акционерное общество. электронном депозитарии заявленного опыта работы, возложении обязанности заблокировать сведения в электронном депозитарии, признании незаконными протоколов об итогах конкурсов

по кассационной жалобе заинтересованного лица – ТОО «Allians&Arena» на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (СМАС) от 22 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (СКАД) от 18 июня 2024 года и ее определение от 10 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2023 года решением Департамента казначейства №3602084 в электронном депозитарии подтвержден заявленный ТОО «Allians&Arena» опыт работы по объекту «Капитальный ремонт здания школы ОСШ №94 в селе Аксукент, Аксукентский сельский округ, Сайрамский район, ЮКО» в качестве субподрядчика.

1 марта 2024 года УГЗ объявило конкурсы[5] с использованием рейтингово-балльной системы государственные закупки работ по капитальному ремонту в организациях образования (спорные конкурсы) : конкурс №1: школа-интернат №7, город Туркестан; конкурс №2: школа-гимназия №9, город Туркестан; конкурс №3: общеобразовательная школа №31, город Туркестан; конкурс №4: школа-гимназия №17, города Туркестан;

конкурс №5: общеобразовательная средняя школа имени Амангелды, село Нуртас Сауранского района Туркестанской области;

конкурс №6: средняя школа №9, село Ынтымак сельского округа Жарты-тобе Сарыагашского района Туркестанской области.

По всем конкурсам победителем было признано ТОО «Allians&Arena», второе место заняли ТОО «СК EMAAR» (конкурсы №№1,2,3,4) и ТОО «Андасгрупп» (конкурсы №№5,6) .

ТОО «СК ЕМААР» и ТОО «Андас-групп» обратились в суд с исками к УГЗ, Казначейству, Департаменту казначейства, неоднократно уточняя исковые требованиями, в конечном итоге, просили (смысл требований) :

1. признать протоколы об итогах спорных конкурсов незаконными;

2. обязать Казначейство заблокировать в электронном депозитарии сведения №3602084 об опыте работы ТОО «Allians & Arena» (спорный опыт работы) по капитальному ремонту здания общеобразовательной школы №94 в селе Аксукент Аксукентского сельского округа Сайрамского района (Объект) ;

5 Наименования заказчиков, конкурсов и лотов, идентификационные данные протоколов об итогах оспариваемых истцами конкурсов имеются в материалах дела.

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/2385 3) признать незаконным действие (решение) Департамента казначейства по подтверждению (внесению) в электронном депозитарии заявленного ТОО «Allians&Arena» спорного опыта работы.

Иски обоснованы тем, что спорный опыт работы ТОО «Allians&Arena» подлежит исключению из расчета условной скидки по спорным конкурсам, так как ТОО «Allians&Arena» субподрядчиком по Объекту не значился и, по мнению истцов, ТОО «Allians&Arena» предоставил недостоверные сведения по опыту работы, из-за чего последнему неправомерно присвоена условная скидка в размере 0,5%, которая повлияла на итоги конкурсов.

Решением СМАС от 22 мая 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным решение Департамента казначейства от 18 октября 2023 года №3602084 по подтверждению (внесению) в электронном депозитарии спорного опыта работы ТОО «Allians&Arena» по Объекту в качестве субподрядчика;

признать незаконными и отменить протоколы об итогах конкурсов: №11547078-2-КРБС2 от 2 апреля 2024 года по лоту №68195352-КРБС1 «Капитальный ремонт средней школы №7 имени С.Ерубаева в г.Туркестан»;

№11547147-2-КРБС2 от 2 апреля 2024 года по лоту №68227386-КРБС1 «Капитальный ремонт школы гимназии №9 имени Некрасова в г. Туркестан»; №11555888-2-КРБС2 от 3 апреля 2024 года по лоту №68229100-КРБС1 «Капитальный ремонт общей средней школы №31 имени Абая г. Туркестан»;

№11570357-2-КРБС2 от 3 апреля 2024 года по лоту №68190936-КРБС1 «Капитальный ремонт школы гимназии №17 имени Ататюрка г.Туркестан»;

№11513111-КРБС2 от 1 апреля 2024 года по лоту №68288711-КРБС1 «Капитальный ремонт здания «ОСШ им.Амангелди» в с.Нуртас Сауранского района Туркестанской области»;

№11434882-КРБС2 от 01 апреля 2024 года по лоту №68063650-КРБС1 «Капитальный ремонт здания ГКУ «Средней школы №9 имени Майлыкожа с.Ынтымак, с/о Жарты-тобе, Сарыагашского района, Трукестанской области»;

применить юридические последствия признания административных актов незаконными;

отказать в удовлетворении иска ТОО «СК EMAAR», ТОО «Андасгрупп» к Казначейству в части возложения на последнего обязанности заблокировать сведения №3602084 в электронном депозитарии ТОО «Allians&Arena» о спорном опыте работы по Объекту.

По заявлению ответчика – УГЗ определением СКАД от 1 августа 2024 года разъяснено, что решение СМАС в части применения юридических последствий, указанных в резолютивной части решения суда, обязывает УГЗ пересмотреть итоги открытых конкурсов государственных закупок в течение десяти рабочих дней с соблюдением требований пункта 238 Правил

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/2385 осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648.

Постановлением СКАД от 18 июня 2024 года решение СМАС оставлено без изменения. При этом апелляционный суд по заявлению УГЗ вынесено определение от 10 июля 2024 года о немедленном исполнении решения СМАС от 22 мая 2024 года.

Эти судебные акты представитель заинтересованного лица – ТОО «Allians&Arena» оспорил в кассационном порядке. По его мнению, суды пришли к ошибочному выводу, что является недостоверной информацией заявленный ТОО «Allians&Arena» на оспариваемые конкурсы опыт работы за 2016 год по Объекту, в котором кассатор выступал в качестве субподрядчика, и которому в этих конкурсах присвоена условная скидка в 0,5% баллов.

Кассатор утверждает, что спорный опыт работы по Объекту подтверждается следующим:

10 июня 2016 года генеральный подрядчик ТОО «ТВИК» (ныне ТОО «BAQ Building Group») и субподрядчик ТОО «Нарбота-1» (ныне ТОО «Allians&Arena») заключили договор подряда №5, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по Объекту на сумму 9 000 000 тенге в срок с 13 июня до 29 июля 2016 года;

между ТОО «ТВИК» и ТОО «Нарбота-1» утверждены акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за июль месяц 2016 года, справка о стоимости выполненных работ за июль месяц 2016 года;

генеральный подрядчиком ТОО «ТВИК» составлена декларация о соответствии от 17 августа 2016 года;

сведения по спорному опыту работы и документы были подтверждены в веб-портале государственных закупок с использованием электронной цифровой подписи следующими уполномоченными органами и участниками строительства: Управление по контролю Туркестанской области», Отдел образования Сайрамского района, Отделом строительства, архитектуры и градостроительства Сайрамского района, ТОО «BAQ Building Group»;

подрядчик – ТОО «BAQ Building Group», технический надзор – ТОО «СК Құрылыс Инжиниринг» и Юсупов Б., авторский надзор – ТОО «Архстрой сервис-А» в июне 2024 года письменно подтвердили выполнение ТОО «Allians&Arena» субподрядных работ по Объекту.

Таким образом, кассатор утверждает, что факта предоставления с его стороны недостоверной информации по квалификационным требованиям, по документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение (на условную скидку за опыт работы) не имеется.

Кроме того, представитель кассатора указывает, что в электронном депозитарии подтвержден опыт работы ТОО «Allians & Arena» за последние 10 (десять) лет по 14 объектам строительства, по которым условная скидка

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/2385 составляет 5,5%. Однако судам неизвестно и никак не может быть известно по каким объектам со статусом «Подтверждено» и за какие года вебпорталом автоматически применена условная скидка за опыт работы в размере 5%, так как этот вопрос в судах не выяснялся. ТОО «Allians&Arena» самостоятельно заявку на участие в конкурсе и сведения о квалификации не составлял, опыт работы за 2016 год не заявлял, заявка потенциального поставщика в части заполнения сведений, влияющих на конкурсное ценовое предложение, формируется на веб-портале автоматически.

На основании вышеизложенных доводов, представитель кассатора просит отменить обжалованные им судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца – ТОО «СК EMAAR», напротив, считает, что оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, просили оставить их в силе, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Представители ответчиков – Казначейства, Департамента казначейства, приводя доводы, изложенные ими в суде первой инстанции, считают, что в иске следовало отказать, так как спорный опыт работы ТОО «Allians&Arena» подтвержден соответствующими документами.

Представитель УГЗ заявил, что победитель конкурсов – ТОО «Allians & Arena» по поддельным документам заработало дополнительные баллы за опыт работы и это повлияло на итоги конкурса, в связи с чем просил оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, представителей заинтересованных лиц – Отдел образования района Сауран, ТОО «BAQ Building Group», ЦЭФ, школы-интерната №7, школы-гимназии №9, общеобразовательной школы №31, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/2385 Таких нарушений судами предыдущих инстанций не было допущено.

Суть спора в том, что истцы считают недостоверной информацию об опыте работы, заявленном ТОО «Allians&Arena» по Объекту, соответственно, Департамент казначейства неправомерно подтвердил этот спорный опыт работы в электронном депозитарии, что повлияло на итоги вышеназванных конкурсов, в которых победителем было определено ТОО «Allians&Arena».

1. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что (смысл ключевых доводов) :

a) информация о спорном опыте работы ТОО «Allians&Arena» в электронном депозитарии по Объекту является недостоверной. По сведению заказчика Объекта – Отдела образования Сайрамского района от 9 апреля 2024 года №866, ТОО «Allians&Arena» в качестве генерального подрядчика, субподрядчика по Объекту не значится, генеральным подрядчиком ТОО «ТВИК» субподрядных организации официально заявлено не было;

b) из акта приемки объекта в эксплуатацию №26 от 19 августа 2016 года, декларации о соответствии от 17 августа 2016 года следует, что капитальный ремонт Объекта принят в эксплуатацию 19 августа 2016 года заказчиком – Отделом образования Сайрамского района, техническим и авторским надзором, и подрядчиком ТОО «ТВИК». При этом в пункте 2 декларации о соответствии от 17 августа 2016 года отсутствуют какие-либо субподрядные организации, декларация подписана только ТОО «ТВИК»;

c) акт приемки и декларация о соответствии подлежат обязательному учету в местных исполнительных органах, осуществляющих функции в области архитектуры и градостроительстве. По данным Отдела архитектуры Сайрамского района от 3 мая 2024 года из журнала объектов, принятых в эксплуатацию в 2016 году, акта приемочной комиссии и декларации о соответствии по Объекту, подписанных заказчиком – Отделом образования Сайрамского района, подрядчиком ТОО «ТВИК», техническим надзором ТОО «СК Курылыс Инжинеринг», авторским надзором ТОО «Архстройсервис-А», следует, что субподрядные организации по Объекту не привлекались; d) в Декларации о соответствии от 17 августа 2016 года по Объекту ТОО «Allians&Arena» (прежнее ТОО «Нарбота-1») в качестве субподрядных организации не указано;

e) в суде по сведениям заказчика и Отдела архитектуры установлено, что по Объекту подрядчик – ТОО «ТВИК» не привлекал в качестве субподрядной организации ТОО «Alians & Arena»;

f) сторона договора по капитальному ремонту Объекта – Отдел образования Сайрамского района (заказчик) не давал согласия ТОО ТВИК на

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/2385 передачу обязанностей другой стороне. Указанные обстоятельства подтвердились в судебном заседании при опросе представителей отдела образования Сайрамского района;

g) представление недостоверных сведений ТОО «Allians&Arena» по квалификационным требованиям, влияющим на конкурсное ценовое предложение, в соответствии с подпунктом 1) пункта 238 Правил является основанием для его недопуска к участию в конкурсе.

Таким образом, на основании этих и иных доводов, детально исследовав все обстоятельства дела, подробно изложив позицию сторон спора и привлеченных к делу лиц, аргументируя каждый свой вывод применимыми нормами отраслевого законодательства, СМАС признал незаконным решение Департамента казначейства от 18 октября 2023 года №3602084 по подтверждению в электронном депозитарии заявленного ТОО «Allians&Arena» опыта его работы по Объекту в качестве субподрядчика.

Ссылаясь на часть третью статьи 155 АППК, суд также признал незаконным и отменил протоколы вышеупомянутых конкурсов.

Вместе с тем, СМАС отказал в удовлетворении иска в части требования возложить обязанность на Казначейство заблокировать в электронном депозитарии сведения №3602084 об опыте работы ТОО «Allians & Arena» по Объекту, мотивировав это тем, что согласно подпункту 1) пункта 104 Правил блокировка сведений и документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, содержащиеся в электронном депозитарии осуществляется ведомством уполномоченного органа в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявок на блокировку, направленных посредством веб-портала, с приложением подтверждающих документов в случаях, предусмотренных подпунктом 1) пункта 103 настоящих Правил органами внутреннего государственного аудита, в том числе на основе сведений и документов, представленных заказчиком, организатором, единым организатором, потенциальным поставщиком на любой стадии осуществления государственных закупок.

Суд указывает, что Казначейство блокирует сведения по заявкам органов внутреннего государственного аудита, следовательно, исковые требования истцов о возложении обязанности заблокировать сведения о спорном опыте работы преждевременны.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС.

3. Проверив доводы и выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно. В судебном заседании кассационной инстанции исследована декларация о соответствии, представленная стороной кассатора и

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/2385 содержащаяся в электронном депозитарии, которая послужила основанием для подтверждения спорного опыта работы кассатора.

Визуальным осмотром установлено, в этой декларации (без номера и даты) в качестве субподрядной организации указано ТОО «Нарбота-1» (ТОО «Allians&Arena»). Однако эта декларация о соответствии по Объекту, сданному в эксплуатацию 19 августа 2016 года , изготовлена на бланке, форма которого утверждена приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан №235 от 24 апреля 2017 года .

Вместе с тем, истцами и заказчиком Объекта представлена декларация о соответствии от 11 августа 2016 года на бланке, форма которого была утверждена приказом и.о. Министра национальной экономики Республики Казахстан №121 от 24 февраля 2015 года. В этой декларации прямо указано, что какие-либо субподрядные организации по Объекта не привлекались.

Опрошенные в судебном заседании представители кассатора, Казначейства, Департамента казначейства и ТОО «BAQ Building Group» (генеральный подрядчик по Объекту) не дали аргументированных законом пояснений о происхождении декларации о соответствии, котрая была внесена в электронный депозитарий ТОО «Allians&Arena» для подтверждения его спорного опыта работы по Объекту. В совокупности добытых и надлежащим образом исследованных местными судами доказательств, а также учитывая, что сам заказчик Объекта в лице Отдела образования Сайрамского района отрицает привлечение ТОО «Allians&Arena» в качестве субподрядной организации по Объекту, судебная коллегия считает, что суды дали верную правовую оценку неправомерному действию Департамента казначейства по подтверждению спорного опыта работы ТОО «Allians&Arena» в электронном депозитарии.

ТОО «Allians&Arena» в кассационном порядке также обжаловало определение СКАД от 10 июля 2024 года о приведении к немедленному исполнению решения СМАС от 22 мая 2024 года и постановления СКАД от 18 июня 2024 года.

Вместе с тем, частью десятой статьи 168 АППК установлено, что иные определения суда апелляционной инстанции, преграждающие возможность дальнейшего движения административного дела , могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Исходя из буквального смысла данной нормы, а также учитывая, что обжалуемое кассатором определение апелляционного суда не преграждает дальнейшее движение административного дела, его кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в кассационном порядке, в связи с чем возвращается лицу, ее подавшему.

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/2385 Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Какие-либо новые доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют. В этой связи отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 22 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 18 июня 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «Allians&Arena» на эти судебные акты оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «Allians&Arena» на определение судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 10 июля 2024 года о приведении вышеназванных судебных актов к немедленному исполнению возвратить, лицу, ее подавшему.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/2385 постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/2385