П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года №6003-26-00-2к/612 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием представителя истца К[...],

представителя ответчиков Т[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Социально-предпринимательская корпорация «Ертіс» к товариществу с ограниченной ответственностью «КТ[...]», К[...], А[...], Х[...], К[...], Б[...] о расторжении договора, взыскании задолженности, вознаграждения, штрафа и пени, по заявлению Х[...] и Б[...] о пересмотре решения Уланского районного суда Восточно-Казахстанской области от 28 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по кассационной жалобе заявителей на определение межрайонного суда по гражданским делам города Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области от 20 октября 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Уланского районного суда Восточно-Казахстанской области от 28 марта 2016 года иск АО «СПК «Ертіс» к ТОО «КТK[...]», А[...], К[...], Б[...]., К[...], Х[...]. о расторжении договора, взыскании суммы долга, вознаграждения, пени, штрафа удовлетворен частично.

Признан расторгнутым кредитный договор №50 ДКПК от 5 июня 2013 года, заключенный между АО «СПК «Ертіс» и ТОО «КТK[...]».

Взысканы с ТОО «КТK[...]», А[...], К[...], Б[...]., К[...], Х[...]. в пользу АО «СПК «Ертіс» в солидарном порядке задолженность в сумме 13 000 000 тенге, вознаграждение в сумме 2 509 027 тенге, штраф в сумме 39 000 тенге, пени в сумме 1 545 000 тенге, всего 17 093 027 тенге.

Решение суда вступило в законную силу 4 мая 2016 года.

Х[...]. и Б[...]. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда от 14 февраля 2017 года установлено, что Б[...]., А[...], К[...] и Д[...] организовали преступную группу для хищения государственных средств, выделенных для кредитования аграрного сектора. С этой целью создали ТОО «КТK[...]», вымышленными членами этого товарищества указали К[...], Х[...]. и Б[...]., заключив

от их имени фиктивный договор, получили с АО «СПК «Ертіс» по 3 000 000 тенге на каждого. Полученные преступным путем денежные средства на общую сумму 9 000 000 тенге члены преступной группы использовали на личные нужды.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города УстьКаменогорска Восточно-Казахстанской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Уланского районного суда от 28 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 11 декабря 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя заявителей, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Решение суда от 28 марта 2016 года исполнено в полном объеме К[...] в феврале 2022 года.

Решением Уланского районного суда от 20 февраля 2025 года по иску К[...] в порядке регресса с ТОО «КТK[...]», А[...], Х[...]., Б[...]. и К[...] взыскана сумма долга по 2 848 838 тенге с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2025 года.

Определением Усть-Каменогорского городского суда от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Б[...]. и Х[...]. к Б[...]. о возмещении ущерба утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, согласно которому Б[...]. в счет возмещения ущерба, причиненного его преступными действиями, установленного приговором суда от 14 февраля 2017 года, обязался выплатить Х[...]. и Б[...]. сумму по 3 000 000 тенге каждому.

Определение суда вступило в законную силу 16 января 2020 года.

Таким образом, заявителями самостоятельно избран способ защиты нарушенных прав и реализовано право их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 455 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Перечень оснований пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в частях 2, 3 данной статьи.

Заявители свое заявление обосновали подпунктом 1) части 2 статьи 455 ГПК, согласно которому вступившими в законную силу приговором, постановлением суда, постановлениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования установлено заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного либо необоснованного решения.

Между тем, в силу части 1 статьи 457 ГПК заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление, в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.

Подпунктом 1) статьи 459 ГПК предусмотрено, что срок для подачи заявления исчисляется, в случаях, предусмотренных подпунктами 1) и 2) части второй статьи 455 настоящего Кодекса, – со дня вступления в законную силу приговора, постановления суда, постановлений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования по уголовному делу.

Приговор суда от 14 февраля 2017 года вступил в законную силу 18 апреля 2017 года, заявители с настоящим заявлением обратились в суд 13 сентября 2025 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления с указанием уважительности причины пропуска срока заявители в суд не подавали, доказательства об уважительности пропуска этого срока не представляли.

Нарушения норм процессуального и материального права нижестоящими судами не допущены, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение межрайонного суда по гражданским делам города УстьКаменогорска Восточно-Казахстанской области от 20 октября 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

М.Кадырова

Н.Косанов