ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/1163

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Молдаханова Н.Ә.,

ответчика: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СКФармация» – Сабирина Д.С., Палинки Н.А.,

заинтересованного лица: ТОО «ZEIN INVEST» – Жаксылыкова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Альянс» к ТОО «СК-Фармация» об оспаривании итогов тендера по закупке медицинского оборудования

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Восточно-Казахстанской области от 17 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Восточно-Казахстанского областного суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СК Фармация» по заявке КГП на ПХВ «Многопрофильная больница города Балхаш» Управления здравоохранения Карагандинской области (заказчик) провело тендер №439180-1 по закупке медицинского оборудования по лотам: №4522253-Т1 (закуп системы ультразвуковой диагностической медицинской экспертного класса – УЗИ) , №4522255-Т1 (закуп аппарата рентгеновского передвижного с С-дугой с принадлежностями – рентген) . 20 июня 2023 года протоколом об итогах №439180-1 победителем по двум лотам признано ТОО «ZEIN INVEST», заявки ТОО «Альянс» и иных поставщиков отклонены как несоответствующие требованиям технической спецификации заказчика.

Не соглашаясь с этим, 27 июня 2023 года ТОО «Альянс» обратилось с жалобой в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астана» (ДВГА), от которого 4 августа 2023 года истцом получен ответ об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого тендера.

14 августа 2023 года истец подал жалобу в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) , ответом которого от 31 августа 2023 года жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Между заказчиком и ТОО «ZEIN INVEST» заключены договоры о закупке медицинских изделий №192 от 23 июня 2023 года и №193 ОС от 23 июня 2023 года (договоры исполнены). Истец оспорил в суд итоги тендера по вышеназванным лотам, мотивируя это тем, что предлагаемое им оборудование соответствовало технической спецификации, тендерная комиссия и эксперт, привлеченный ответчиком, нарушили требования действовавших на тот момент Правил №375[1] , ответчиком причинен ущерб государству в размере 23 590 000 тенге. На основании этих и иных доводов истец просил признать незаконными итоги тендера в части определения победителя по лотам №4522253-Т1 (УЗИ) и №4522255-Т1 (рентген) . Также он просил признать незаконными решения ДВГА и КВГА об отказе в удовлетворении его жалоб.

Определением СМАС от 17 ноября 2023 года иск в части требований об оспаривании решений ДВГА и КВГА об отказе в удовлетворении жалоб истца возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) , как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением СМАС от 17 ноября 2023 года в иске отказано.

Постановлением и определением СКАД от 12 марта 2024 года решение и определение СМАС оставлены без изменений, апелляционная и частная жалобы истца – без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты (за исключением определений СМАС и СКАД) истец обжаловал в кассационном порядке. В жалобе его представитель указывает, что местные суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права. В частности, кассатор не согласен с выводами судов о том, что истец при подаче заявки должен был приложить доказательства того, что его оборудование имеет те или иные преимущества по сравнению с характеристиками, требуемыми тендерной документацией. Также кассатор указывает, что СМАС отказал в иске в противоречии с частью четвертой статьи 129 АППК при отсутствии результатов экспертизы. На основании этих и иных доводов кассатор просит отменить решение и постановление судов предыдущих инстанций и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика и заинтересованного лица – ТОО «ZEIN INVEST», возражая против доводов кассатора, напротив, просили оставить судебные акты в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан считает, суды не учли того, что дававший заключение по оборудованию УЗИ эксперт Гребенникова Л.Ж., привлеченный ответчиком, является работником заказчика, в интересах которого осуществлялся закуп. Кроме того, прокурор

1 Правила организации и проведения закупа лекарственных средств, медицинских изделий и специализированных лечебных продуктов в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи, дополнительного объема медицинской помощи для лиц, содержащихся в следственных изоляторах и учреждениях уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы, за счет бюджетных средств и (или) в системе обязательного социального медицинского страхования, фармацевтических услуг, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан №375 от 4 июня 2021 года (Правила №375).

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1163 указывает, что суды достоверно не установили, влияют ли характеристики предложенного истцом рентгена на его функциональные возможности в лучшую или худшую сторону. В этой связи, по мнению прокурора, оспариваемые кассатором судебные кассаторы следует отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Представители истца и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявка истца в оспариваемых им закупках отклонена со следующими замечаниями:

по лоту №4522253-Т1 (УЗИ) :

1. по датчику конвексному в технической спецификации заказчика требовался диапазон частот не менее 1 МГц, не более 5 МГц, тогда как в предложенном истцом оборудовании – диапазон частот 1,3 МГц-6 МГц;

2. по датчику микроконвексному внутриполостному требовался диапазон частот не менее 2,9 МГц, не более 10 МГц, в предложенном истцом оборудовании – 2,6 МГц-12,8 МГц;

3. по датчику линейному требовался диапазон частот не менее 4 МГц, не более 12 МГц, в предложенном истцом оборудовании – 3 МГц-13,5 МГц;

4. по датчику объемному конвексному требовался диапазон частот не менее 2 МГц, не более 8 МГц, в предложенном истцом оборудовании – 2,6 МГц-8,2 МГц;

по лоту №4522255-Т1 (рентген) :

1. расстояние фокус-приемника по технической спецификации заказчика – 1000 мм, у рентгена истца – 980 мм;

2. свободное пространство по технической спецификации заказчика требовалось – 78 см, у рентгена истца 77 см. (истец не отрицал факт того, что указанные им характеристики не соответствовали технической спецификации).

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1163 Суть спора в том, что, по мнению истца, предложенное им медицинское оборудование соответствует технической спецификации заказчика. Более того, предлагаемое им оборудование УЗИ по техническим параметрам превышает характеристики, требуемые тендерной документацией, что допустимо подпунктом 2) пункта 11 Правил №375. При этом истец не обязан представлять доказательств этому.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 11 Правил №375 в редакции, действовавшей на момент проведения тендера, закупаемое медицинское изделие по характеристикам или технической спецификации должно соответствовать условиям объявления или приглашения на закуп. При этом допускается превышение предлагаемых функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик медицинской техники требованиям технической спецификации.

1. Так, отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) : a) заявка истца отклонена из-за несоответствия технической спецификации предложенного им оборудования технической спецификации заказчика (несоответствия указаны выше);

b) материалами тендерной документации достоверно подтверждается факт несоответствия технической спецификации предлагаемой медицинской техники АО «Альянс» технической спецификации объявления, в том числе заключениями привлеченных в рамках закупок экспертов Абильдина М. (лот №4522255-Т1, заключение от 19 мая 2023 года) и Гребенниковой Л.Ж. (лот №4522253-Т1, заключение от 12 июня 2023 года) . Соответственно, в порядке пункта 77 Правил №375 заявка истца подлежала отклонению тендерной комиссией;

c) отличие параметров предлагаемой истцом медицинской техники от требуемых характеристик стороной истца не оспаривается, при этом его доводы сводятся к тому, что эксплуатационные характеристики предлагаемой им медицинской техники необходимо воспринимать как превышение технической спецификации объявления, о чем поставщик словестно указал в технических спецификациях;

d) истцом в подтверждение своих доводов не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о превышении функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик предлагаемой им медицинской техники требованиям технической спецификации заказчика. В подтверждение своих утверждений такие документы поставщиком не прикреплены и к технической спецификации при участии в тендере. При таком положении, суд приходит к выводу, что у тендерной комиссии не было оснований допускать заявку истца к тендеру и опровергать доводы поставщика, которые

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1163 не подтверждены письменными доказательствами (заключениями специалистов и экспертов о превышении характеристик предлагаемого медицинского изделия) ;

e) эксперт Гребенникова Л.Ж., являющаяся также практикующим специалистом КГП на ПХВ «Многопрофильная больница города Балхаш» управления здравоохранения Карагандинской области, суду показала важность закупаемой техники в деятельности медицинского учреждения;

f) учитывая, что согласно Правилам №375 экспертное заключение в письменном виде прилагается к протоколу комиссии и носит рекомендательный характер, действия тендерной комиссии по отклонению заявки потенциального поставщика без отрицательного заключения эксперта являются правомерными; g) при проведении закупок ответчиком не было допущено превышение предельной цены закупа медицинской техники, поэтому доводы истца о нанесении государству экономического ущерба несостоятельны.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с решением СМАС, указав при этом, что (ключевые доводы) :

a) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку у тендерной комиссии не было оснований допускать заявку истца к тендеру и опровергать доводы поставщика, которые не были подтверждены соответствующими доказательствами (заключениями специалистов и экспертов о превышении характеристик предлагаемого медицинского изделия) ;

b) члены тендерной комиссии, не обладая специальными научными познаниями в сфере закупаемого оборудования , исходили из характеристик, которые предоставляют заказчики по согласованию с органом здравоохранения. При этом заказчики самостоятельно определяют необходимый им для использования диапазон параметров закупа медицинской техники. Не всякое превышение заявленных параметров улучшает функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики медоборудования ; c) СМАС, исходя из имеющихся доказательств, в том числе на основе экспертных заключений, обоснованно пришел к выводу, что решение тендерной комиссии принято в соответствие с их компетенцией и не противоречит требованиям законодательства;

d) договоры с победителем тендера исполнены, денежные средства оплачены в полном объеме, закупленное оборудование используется заказчиками по назначению и каких-либо претензий не имеется.

3. Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Выводы местных судов о том, что предложенный истцом рентген не соответствует характеристикам, указанным в технической спецификации

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1163 заказчика, обоснованны, поскольку при требуемых заказчиком параметрах – расстояние фокус-приемника 1000 мм, свободное пространство 78 см, истцом предложено оборудование, которое имеет расстояние фокус-приемника 980 мм и свободное пространство 77 см. В данном случае различия очевидны.

Однако судебная коллегия считает, что выводы судов в части оспариваемого истцом лота по закупке оборудования УЗИ являются уязвимыми с правовой позиции ввиду нижеследующего.

Во-первых, местные суды неверно интерпретировали подпункт 2) пункта 11 Правил №375, указывая, что по его смыслу истец обязан документально доказать превышение функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик предлагаемой им медицинской техники требованиям технической спецификации заказчика. Указанный пункт не содержит таких требований и из его смысла такое требование не исходит. Кроме того, статья 14 АППК запрещает административному органу возлагать на участника административной процедуры соблюдения требований, не установленных законодательством.

Во-вторых , доводы судов о несоответствии технической спецификации истца технической спецификации заказчика по оборудованию УЗИ подлежат дополнительной проверке, так как суды достоверно не выяснили превышают или нет заявленные истцом функциональные, технические и иные характеристики предлагаемого им оборудования, параметрам, указанным в технической спецификации заказчика.

В-третьих, выводы судов основаны на заключении эксперта Гребенниковой Л.Ж., являющейся работником заказчика.

Вместе с тем, кассатор утверждает, что эксперт Гребенникова Л.Ж. в суде поясняла, что оборудование истца может работать в требуемых заказчиком частотных диапазонах датчиков, но призналась, что ей больше нравится оборудование победителя тендера – ТОО «ZEIN INVEST», так как это оборудование ей знакомо и она выбрала его, поскольку ей предстоит на нем работать.

Более того, в деле имеются два заключения Гребенниковой Л.Ж. от 26 мая и 12 июня 2023 года о том, что техническая спецификация истца не соответствует требованиям технической спецификации заказчика (том 1, стр. 139-142) . Однако в приложении к одному из заключений приложена таблица соответствия, согласной которой Гребенникова Л.Ж., наоборот, считает, что оборудование УЗИ, предложенное истцом, соответствует требованиям технической спецификации заказчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы судов, основанные на заключении Гребенниковой Л.Ж., неправомерны, поскольку такое заключение вкупе с пояснениями данного эксперта не могло быть принято в качестве допустимого доказательства.

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1163 В-четвертых, СМАС определением от 24 октября 2023 года назначал судебную товароведческую экспертизу, мотивировав это тем, для принятия правильного решения по делу необходимо назначить такую экспертизу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования, проводимого экспертом на основе специальных знаний .

27 октября 2023 года своим определением СМАС дополнил вопросы, которые он ставил перед экспертной организацией. Проведение экспертизы суд поручил РГП на ПХВ «Национальный центр экспертизы лекарственных средств и медицинских изделий» Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (Центр экспертизы) . Однако Центр экспертизы отказал суду в проведении экспертизы, указав, что сравнение технической характеристики медицинских изделий для закупа не входит в его компетенцию.

Следует отметить, в решении СМАС и постановлении СКАД не упоминается о назначении вышеназванной экспертизы, несмотря на то, что СМАС в своем определении правильно указывал на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены лишь в результате исследования, проводимого экспертом на основе специальных знаний.

Между тем, поручая проведение экспертизы вышеназванному Центру, СМАС не учел, что он является заинтересованным лицом, поскольку до подведения итогов оспариваемого тендера он осуществляет экспертизу, в том числе медицинский изделий в соответствии с Правилами №375.

В-пятых , суд первой инстанции безрезультативно назначал судебную товароведческую экспертизу, что свидетельствует о наличии сомнений у суда о соответствии предложенного истцом медицинского оборудования технической спецификации заказчика. Судебная коллегия считает, что поскольку экспертиза не проведена, суд первой инстанции достоверно не установил: превышают или нет функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики медицинской техники, предложенной истцом, требования к медицинской технике, указанной в технической спецификации заказчика. Кроме того, при наличии в деле противоречивого заключения эксперта Гребенниковой Л.Ж., привлеченного ответчиком до подведения итогов тендера, о соответствии/несоответствии оборудования истца, требованиям технической спецификации заказчика, суд согласно процессуальному законодательству должен был, но не аргументировал выводы на основании результатов судебной товароведческой экспертизы, заключений независимых экспертов либо специалистов.

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1163 В силу части второй статьи 16 АППК суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела .

Суд по собственной инициативе или мотивированному ходатайству участников административного процесса собирает дополнительные материалы и доказательства, а также выполняет иные действия, направленные на решение задач административного судопроизводства (часть третья статьи 16 АППК) .

Если представленные участниками административного процесса доказательства являются недостаточными, суд собирает их по собственной инициативе (часть вторая статьи 130 АППК) .

Решение суда признается обоснованным, если оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств (часть третья статьи 154 АППК) .

Правильное применение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального законодательства позволило бы ему законно и обоснованно разрешить рассматриваемый спор, однако этого судом сделано не было, чему апелляционный суд не дал критической правовой оценки.

При таких недостатках, неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его законного разрешения, судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда об оставлении без изменения решения СМАС преждевременны и не основаны на достоверных и допустимых доказательствах, что является основанием для отмены оспоренных кассатором судебных актов в части лота №4522253-Т1 и направления дела в этой части в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует повторно выяснить, пронумеровать и дать оценку всем без исключения доводам и правовым аргументам сторон спора, в том числе доводам кассационной жалобы, обеспечить проведение судебной товароведческой экспертизы либо привлечь независимых экспертов или специалистов для дачи заключений в целях установления факта – превышают или нет функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики предложенной истцом медицинской техники параметры, заявленные в технической спецификации заказчика, а также может ли предложенное истцом оборудование использоваться заказчиком без ущерба целям и качеству медицинских услуг.

В совокупности изложенного суду апелляционной инстанции надлежит устранить вышеприведенные недостатки, обеспечить полное и всестороннее исследование доказательств, и в зависимости от добытого в соответствии с

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1163 принципами и требованиями материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Ввиду того, что кассатор просил отменить оспариваемые им судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 3) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 17 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 марта 2024 года по данному административному делу изменить. Судебные акты в части лота №4522253-Т1 по закупу ультразвуковой диагностической медицинской системы экспертного класса отменить, дело в этой части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 20 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1163