ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2026 года № 6003-26-00-4к/775 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителей истца Тапаева Е.С., Рахимбаевой К.К., представителя ответчиков Алимбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Терра» к акиму поселка Карабалык, государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата Карабалыкского района» об оспаривании отказа, возложении обязанности продлить право временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «Терра» на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ТОО «Терра») обратилось в суд с административным иском к акиму поселка Карабалык, государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата Карабалыкского района» (далее – Отдел) об оспаривании отказа от 2 апреля 2021 года и возложении обязанности продлить право временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) на земельный участок с кадастровым номером 12-182-003-1354.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 ноября 2025 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование административного акта.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 января 2026 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав представителей истца Тапаева Е.С., Рахимбаеву К.К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков

Алимбаева А.М., исследовав материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения акима поселка Карабалык № 59 от 9 июня 2016 года между Отделом и истцом был заключен договор аренды № 246 от 16 июня 2016 года земельного участка площадью 241,8 га с кадастровым номером 12-182-003-1354, расположенного в Костанайской области, Карабалыкском районе, поселке Карабалык, сроком на 5 лет.

19 марта 2021 года истец обратился к акиму поселка Карабалык с заявлением о продлении права временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) на земельный участок.

2 апреля 2021 года истцу отказано в продлении срока аренды в связи с дефицитом пастбищных угодий.

Возвращая иск, нижестоящие суды правомерно исходили из факта пропуска истцом срока для предъявления данного иска, поскольку об оспариваемом отказе истцу известно с апреля 2021 года. Однако в суд он обратился с настоящим административным иском 21 октября 2025 года.

Согласно части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные ГПК, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Ввиду непредставления достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на

отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Учитывая, что нижестоящими судами нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 27 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 января 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Терра» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева