ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года 6001-22-00-6ап/2723

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Қайыпжан Н.Ү., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

заинтересованных лиц – республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане» (ДВГА) Е[...], АО «Центр электронных финансов» М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СП[...]» к республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Казводхоз» Комитета по водным ресурсам Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан, филиал «Канал имени Каныша Сатпаева» (РГП на ПХВ «Казводхоз») о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 14 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СП[...]» обратилось в суд иском к РГП на ПХВ «Казводхоз» о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса №7115537-ОК1 по государственным закупкам услуг по брокерским операциям с товарами. Иск мотивирован тем, что по итогам конкура победителем признано ТОО «D[...]», общая условная скидка определена - 3%, из них опыт работы 0%, показатель уплаченных налогов 3%, у истца 0,6%, из них опыт работы 0%, показатель уплаченных налогов 0,6%.

Не согласившись с расчетом условной скидки, истец обратился в ДВГА, который ответил, что доводы истца не подтверждаются.

Решением СМАС от 14 июня 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 20 сентября 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Оспаривая эти судебные акты, истец в кассационной жалобе указывает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении судом норм права и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. На этих основаниях просит отменить названные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители заинтересованных лиц поддержали судебные акты местных судов и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец и другие заинтересованные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций и надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено.

Отказывая в иске, местные суды с учетом предмета иска и его основания, исходили из того, что по оспариваемому конкурсу не предусматривались какие-либо требования по наличию опыта работы по закупаемым брокерским услугам с товарами, что согласуется с нормами отраслевого законодательства в сфере государственных закупок.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что ответчик обоснованно применил к участникам конкурса расчет условной скидки, исходя из их показателей финансовой устойчивости (ПФУ) , в итоге чего победителем было определено ТОО «D[...]» с ПФУ – 135, тогда как у истца он составлял – 78,23.

Аргументы кассатора о достоверности показателя финансовой устойчивости победителя конкурса не принимаются во внимание, поскольку: во-первых, ПФУ определяется веб-порталом государственных закупок автоматически согласно данным органов государственных доходов (подпункт 1) пункта 3 Правил №648[1] ) ;

во-вторых, ответчик не влияет на формирование ПФУ потенциальных поставщиков – участников конкурса, соответственно, требования о незаконности и необоснованности ПФУ не могут быть ему предъявлены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

1 Правила осуществления государственных закупок, утверждены приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события спора, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 14 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Н. Қайыпжан Е. Умралиев