№6001-22-00-6ап/1086

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца М[...], представителей ответчика М[...] и У[...], заинтересованного лица Б[...], А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А2[...]» (далее – товарищество, истец) к акиму Костанайской области и государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Костанайской области» (далее – Управление природных ресурсов) о признании незаконными действий Управления природных ресурсов по преждевременному направлению уведомления №10-16/2228 от 19 ноября 2021 года «О прекращении действия контракта №286 от 22 февраля 2013 года на добычу кирпичных глин месторождения Подстанция Костанайского района Костанайской области» (далее – Уведомление), об отзыве Уведомления и признании незаконным Приказа №127 от 27 декабря 2021 года «О прекращении действия контракта №286 от 22 февраля 2013 года на добычу кирпичных глин месторождения Подстанция Костанайского района Костанайской области» (далее – Приказ),

поступившее по кассационной жалобе ТОО «А2[...]» об отмене определения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее – СМАС) от 24 марта 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (далее – апелляционная инстанция) от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к акиму Костанайской области и Управлению природных ресурсов о признании незаконными и отмене протокола заслушивания по обращению от 14 января 2022 года и решения от 19 января 2022 года, а также о признании незаконными действий ответчиков по преждевременному направлению Уведомления, перенаправлению обращения ТОО «А2[...]» в нижестоящие органы, ненадлежащему уведомлению при рассмотрении обращения и рассмотрению вопросов, не входящих в их компетенцию, об отзыве Уведомления и признании незаконным Приказа.

Определением СМАС от 24 марта 2022 года иск в частях: о признании незаконными действий по преждевременному направлению Уведомления, об отзыве Уведомления и признании незаконным Приказа были возвращены истцу в соответствии с требованиями подпункта 11) второй части статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК).

Определением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2022 года определение СМАС оставлено без изменений. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на необоснованный возврат иска в вышеуказанных частях и нарушение прав на судебную защиту. Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителей истца, ответчика, заинтересованного лица, прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно части первой статьи 5 АППК задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц.

Следовательно, в административном судопроизводстве рассматриваются споры, вытекающие из публичных прав.

Судами установлено, что между истцом и Управлением природных ресурсов заключен контракт №286 от 22 февраля 2013 года «На добычу кирпичных глин месторождения Подстанция Костанайского района Костанайской области» (далее – контракт).

Управлением природных ресурсов посредством посещения осуществлен контроль за соблюдением товариществом условий по контракту. Согласно Справке о результатах посещения ТОО «А2[...]», а также месторождения кирпичных глин Подстанция Костанайского района Костанайской области от 04 октября 2021 года в ходе проведения контроля установлены нарушения в части проведения добычных и вскрышных работ, в части представления соответствующих отчетностей и неустранения нарушений, указанных ранее в уведомлении № 04-4079 от 27.09.2017 и в соглашении об исполнении контрактных обязательств (пункты 3.1.1. и 3.1.2), заключенном 27.08.2020 года между Управлением природных ресурсов и товариществом.

Далее Управлением природных ресурсов истцу направлено уведомление о расторжении вышеуказанного контракта, а также 27 декабря 2021 года был принят Приказ №127 о прекращении действия контракта.

Следовательно, спор между сторонами в оспариваемых частях не вытекает из публичных прав, а непосредственно вытекает из неисполнения контрактных обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают правильность выводов местных судов о необходимости возврата иска в оспариваемых частях в соответствии с требованиями подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, так как он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Довод кассационной жалобы истца о том, что указанный иск также был возвращен специализированным межрайонным экономическим судом (далее – СМЭС), что лишило товарищество права на судебную защиту, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку СМЭС иск возвращен ввиду неуплаты государственной пошлины. При этом СМЭС фактически не отказывал в принятии иска по подсудности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 26 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А. Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.