6001-24-00-6ап/3390 6001-24-00-6ап/3390 (2) 6001-24-00-6ап/3390 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Сыдыковой С.К.,

представителей ответчика Зкырия Б.Ж., Алькеева К.С.,

представителя заинтересованного лица Рахметова К.Н., Ермекова Х.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Энерго Оператор» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Министерство энергетики Республики Казахстан» (далее – Министерство) об отмене административного акта об отказе в допуске к аукциону от 16 мая 2024 года, признании незаконным протокола о результатах аукциона по предоставлению права недропользования по углеводородам № 308240 от 31 мая 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам – Министерства и заинтересованного лица ТОО «Medeo Drilling Group» на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 21 июня 2024 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 1 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 21 июня 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить административный акт об отказе в допуске к аукциону от 16 мая 2024 года;

признать незаконным и отменить протокол о результатах аукциона по предоставлению права недропользования по углеводородам № 308240 от 31 мая 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 1 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Частным определением от 1 октября 2024 года об установленных нарушениях допущенных Министерством доведено до сведения Министра энергетики Республики Казахстан для принятия мер по недопущению впредь подобных нарушений законности.

В кассационных жалобах заявители, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить.

До начала судебного заседания сторонами административного дела подано ходатайство об утверждении Соглашения об урегулировании спора (далее – Соглашение).

Согласно части первой статьи 120 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) стороны на основании взаимных уступок могут полностью или частично окончить административное дело путем заключения соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры на всех стадиях (этапах) административного процесса до удаления суда для вынесения решения.

Из текста Соглашения следует, что истец отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу.

Поскольку отказ от иска на стадии кассационного производства в соответствии с требованиями части 4 статьи 142 АППК не предусмотрен, судебная коллегия отказала в утверждении Соглашения.

Перед началом судебного заседания от представителя заинтересованного лица ТОО «Medeo Drilling Group» - Рахметова К.Н. поступило заявление об отзыве кассационной жалобы. Дело рассмотрено по кассационной жалобе Министерства. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части третьей статьи 435 ГПК лицо, подавшее ходатайство, в том числе прокурор, подавший ходатайство в качестве стороны по делу, вправе отказаться или отозвать ходатайство, прокурор, принесший протест, вправе его отозвать путем подачи заявления в суд кассационной инстанции до рассмотрения ходатайства, протеста. В случае отзыва ходатайство, протест могут быть поданы повторно в сроки, установленные частью первой статьи 436 ГПК.

В силу подпункта 4) части первой статьи 442 ГПК ходатайство или протест прокурора подлежат возвращению лицам, их подавшим, если до рассмотрения ходатайства или протеста прокурора они были отозваны.

В этой связи, кассационная жалоба подлежит возврату лицу его подавшему. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что 6 марта 2024 года Министерством на сайте электронных аукционов объявлено проведение электронного аукциона на предоставление права недропользования по углеводородам (далее – аукцион), о чем направлено извещение. В извещении указано 24 наименования месторождений и участков недр, выставляемых на аукцион, в том числе месторождение Караган в Атырауской области: углеводороды, разведка и добыча – пункт 19 извещения.

По условиям извещения срок подачи заявлений на участие в аукционе установлен 8 мая 2024 года. Крайний срок устранений выявленных несоответствий – 10 мая 2024 года. Дата проведения аукциона – 31 мая 2024 года.

Ответчик является компетентным органом, организовавшим аукцион.

2 мая 2024 года истец подал заявление № 308240-522281 на участие в аукционе по месторождению Караган в Атырауской области: углеводороды, разведка и добыча. В заявке указан контролирующий орган Товарищества - АО «AMF Group». К заявлению приложено приложение со схематическим описанием структуры контролирующих органов.

16 мая 2024 года ответчиком принят административный акт об отказе в допуске к аукциону. Основание: в заявке истца выявлены несоответствия - отсутствие указания на контролирующих лиц Товарищества.

31 мая 2024 года принят протокол № 308240 о результатах аукциона, победителем признано ТОО «Medeo Drilling Group».

Не соглашаясь с результатами аукциона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, исходили из следующего. В пункте 4 заявления истца указаны сведения о юридическом лице- АО «AMF Group» (единственный учредитель 100%) контролирующем заявителя. При этом к заявлению на участие в аукционе истцом приложены документы, а именно удостоверенное нотариусом схематическое описание структуры контроля истца с указанием физических и юридических лиц, контролирующих заявителя, с раскрытием сведений о доле и способе владения, а именно: помимо указанного в заявке юридического лица - АО «AMF Group», указаны также юридические и физические лица, косвенно владеющие долей участия - ТОО «КАСКОМ», ТОО «BANEKO», Бижанов Анес Койшугулович, Досбаева Жания Аскаровна.

Приложение к заявлению является неотъемлемой частью заявления, соответственно информация о контролирующих лицах истца представлена в полном объеме.

Согласно пункту 2-1 статьи 97 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее – Кодекс), пункту 37-1 Правил проведения аукциона с использованием объекта информатизации оператора электронных аукционов на предоставление права недропользования по углеводородам в электронной форме» (далее – Правила) за исключением случаев, предусмотренных частью второй пункта 2 настоящей статьи, если по результатам рассмотрения заявления, поданного в установленный срок, будет выявлено его несоответствие требованиям статьи 96 настоящего Кодекса, компетентный орган уведомляет об этом заявителя с указанием выявленных несоответствий. Заявитель вправе устранить выявленные несоответствия, указанные в уведомлении компетентного органа, в течение трех рабочих дней с даты направления уведомления компетентным органом, но не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до даты проведения аукциона.

Следовательно, при выявлении несоответствий в заявлении участника ответчик должен был направить уведомление и предоставить возможность устранить недостатки. Однако ответчиком уведомление не направлялось, что является нарушением правил проведения аукциона и порядка рассмотрения заявления на участие в аукционе.

Кроме того, ответчик установил дату аукциона, не позволившую в последующем истцу реализовать свои права, предусмотренные пунктом 2-1 статьи 97 Кодекса, пунктом 37-1 Правил.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В связи с установленными нарушениями действующего законодательства со стороны ответчика, судами обоснованно приняты меры реагирования путем вынесения частного определения.

Доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в отзывах и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 21 июня 2024 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 1 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «Medeo Drilling Group» возвратить.

Кассационные жалобы государственного учреждения «Министерство энергетики Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Г. Нурбаев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова