6001-24-00-6ап/3390 6001-24-00-6ап/3390 (2) 6001-24-00-6ап/3390 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца С[...],

представителей ответчика З[...], А[...],

представителя заинтересованного лица Р[...], Е[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЭО[...]» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Министерство энергетики Республики Казахстан» (далее – Министерство) об отмене административного акта об отказе в допуске к аукциону от 16 мая 2024 года, признании незаконным протокола о результатах аукциона по предоставлению права недропользования по углеводородам № 308240 от 31 мая 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам – Министерства и заинтересованного лица ТОО «MDG[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 21 июня 2024 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 1 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 21 июня 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить административный акт об отказе в допуске к аукциону от 16 мая 2024 года;

признать незаконным и отменить протокол о результатах аукциона по предоставлению права недропользования по углеводородам № 308240 от 31 мая 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 1 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Частным определением от 1 октября 2024 года об установленных нарушениях допущенных Министерством доведено до сведения Министра энергетики Республики Казахстан для принятия мер по недопущению впредь подобных нарушений законности.

В кассационных жалобах заявители, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить.

До начала судебного заседания сторонами административного дела подано ходатайство об утверждении Соглашения об урегулировании спора (далее – Соглашение).

Согласно части первой статьи 120 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) стороны на основании взаимных уступок могут полностью или частично окончить административное дело путем заключения соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры на всех стадиях (этапах) административного процесса до удаления суда для вынесения решения.

Из текста Соглашения следует, что истец отказывается от исковых требований и просит прекратить производство по делу.

Поскольку отказ от иска на стадии кассационного производства в соответствии с требованиями части 4 статьи 142 АППК не предусмотрен, судебная коллегия отказала в утверждении Соглашения.

Перед началом судебного заседания от представителя заинтересованного лица ТОО «MDG[...]» - Р[...] поступило заявление об отзыве кассационной жалобы. Дело рассмотрено по кассационной жалобе Министерства. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части третьей статьи 435 ГПК лицо, подавшее ходатайство, в том числе прокурор, подавший ходатайство в качестве стороны по делу, вправе отказаться или отозвать ходатайство, прокурор, принесший протест, вправе его отозвать путем подачи заявления в суд кассационной инстанции до рассмотрения ходатайства, протеста. В случае отзыва ходатайство, протест могут быть поданы повторно в сроки, установленные частью первой статьи 436 ГПК.

В силу подпункта 4) части первой статьи 442 ГПК ходатайство или протест прокурора подлежат возвращению лицам, их подавшим, если до рассмотрения ходатайства или протеста прокурора они были отозваны.

В этой связи, кассационная жалоба подлежит возврату лицу его подавшему.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что 6 марта 2024 года Министерством на сайте электронных аукционов объявлено проведение электронного аукциона на предоставление права недропользования по углеводородам (далее – аукцион), о чем направлено извещение. В извещении указано 24 наименования месторождений и участков недр, выставляемых на аукцион, в том числе месторождение Караган в Атырауской области: углеводороды, разведка и добыча – пункт 19 извещения.

По условиям извещения срок подачи заявлений на участие в аукционе установлен 8 мая 2024 года. Крайний срок устранений выявленных несоответствий – 10 мая 2024 года. Дата проведения аукциона – 31 мая 2024 года.

Ответчик является компетентным органом, организовавшим аукцион.

2 мая 2024 года истец подал заявление № 308240-522281 на участие в аукционе по месторождению Караган в Атырауской области: углеводороды, разведка и добыча. В заявке указан контролирующий орган Товарищества - АО «AMF Group». К заявлению приложено приложение со схематическим описанием структуры контролирующих органов.

16 мая 2024 года ответчиком принят административный акт об отказе в допуске к аукциону. Основание: в заявке истца выявлены несоответствия - отсутствие указания на контролирующих лиц Товарищества.

31 мая 2024 года принят протокол № 308240 о результатах аукциона, победителем признано ТОО «MDG[...]».

Не соглашаясь с результатами аукциона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, исходили из следующего.

В пункте 4 заявления истца указаны сведения о юридическом лице- АО «AMF Group» (единственный учредитель 100%) контролирующем заявителя. При этом к заявлению на участие в аукционе истцом приложены документы, а именно удостоверенное нотариусом схематическое описание структуры контроля истца с указанием физических и юридических лиц, контролирующих заявителя, с раскрытием сведений о доле и способе владения, а именно: помимо указанного в заявке юридического лица - АО «AMF Group», указаны также юридические и физические лица, косвенно владеющие долей участия - ТОО «К[...]», ТОО «B[...]», Б[...], Д[...].

Приложение к заявлению является неотъемлемой частью заявления, соответственно информация о контролирующих лицах истца представлена в полном объеме.

Согласно пункту 2-1 статьи 97 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее – Кодекс), пункту 37-1 Правил проведения аукциона с использованием объекта информатизации оператора электронных аукционов на предоставление права недропользования по углеводородам в электронной форме» (далее – Правила) за исключением случаев, предусмотренных частью второй пункта 2 настоящей статьи, если по результатам рассмотрения заявления, поданного в установленный срок, будет выявлено его несоответствие требованиям статьи 96 настоящего Кодекса, компетентный орган уведомляет об этом заявителя с указанием выявленных несоответствий. Заявитель вправе устранить выявленные несоответствия, указанные в уведомлении компетентного органа, в течение трех рабочих дней с даты направления уведомления компетентным органом, но не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до даты проведения аукциона.

Следовательно, при выявлении несоответствий в заявлении участника ответчик должен был направить уведомление и предоставить возможность устранить недостатки. Однако ответчиком уведомление не направлялось, что является нарушением правил проведения аукциона и порядка рассмотрения заявления на участие в аукционе.

Кроме того, ответчик установил дату аукциона, не позволившую в последующем истцу реализовать свои права, предусмотренные пунктом 2-1 статьи 97 Кодекса, пунктом 37-1 Правил.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В связи с установленными нарушениями действующего законодательства со стороны ответчика, судами обоснованно приняты меры реагирования путем вынесения частного определения.

Доводы автора кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в отзывах и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 21 июня 2024 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 1 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «MDG[...]» возвратить.

Кассационные жалобы государственного учреждения «Министерство энергетики Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Г. Нурбаев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова