№ 6003-26-00-2к/350

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя ответчика АО «Страховая компания «Номад Иншуранс» - О[...],

представителя ответчика ТОО «ЭОЦ[...]» - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Т[...] к АО «Страховая компания «Номад Иншуранс», ТОО «ЭОЦ[...]» о признании отчета о размере вреда (калькуляции) недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 5 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратился в суд с иском к Акционерному Обществу (далее - АО) «СК «Номад Иншуранс» и Товариществу с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «ЭОЦ[...]» о признании недействительной калькуляции (отчета) № 003116/25 от 28 февраля 2025 года.

Решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 16 сентября 2025 года иск удовлетворен. Отчет № 003116/25 от 28 февраля 2025 года признан недействительным. С ответчиков в долевом порядке взысканы судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 5 декабря 2025 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца Н[...] надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей ответчиков, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомашины марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер (далее-ГРН) [...], принадлежащий на праве собственности истцу и марки «VOLKSWAGEN POLO» ГРНЗ [...], под управлением У[...], чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СК «Номад Иншуранс»».

Постановлением Специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Уральска от 18 февраля 2025 года У[...] был признан виновным в вышеуказанном ДТП. Ответчиком АО «Страховая компания «Номад Иншуранс» ДТП признано страховым случаем.

Согласно калькуляции (отчёту) № 003116/25 от 28 февраля 2025 года (далее – отчет), произведенному ответчиком ТОО «ЭОЦ[...]», утвержденному ответчиком АО «Страховая компания «Номад Иншуранс», размер вреда, нанесенного транспортному средству истца, с учетом амортизационного износа составил 1 505 328 тенге.

Истец, не согласившись с указанным отчетом, обратился к страховому омбудсману.

Решением омбудсмана № 3352-25 от 2 мая 2025 года (далее – решение омбудсмана), стоимость восстановительного ремонта установлена в сумме 2 163 341 тенге.

Истец, не соглашаясь с отчетом и решением омбудсмана, ссылается на коммерческое предложение №КП0375358 от 20 марта 2025 года, составленное Б[...] Уральск, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 3 180 900 тенге.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РК (ГК) защита гражданских прав осуществляется определенными способами, направленными на восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что отчет и решение омбудсмана не соответствуют требованиям законодательства, стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, верно мотивировал тем, что определение размера вреда, причиненного имуществу,

осуществляется с применением лицензионного специализированного программного обеспечения страховщиком либо привлеченным им оценщиком на основе договора об оказании услуг в соответствии с пунктами 3, 3-1 статьи 22 Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об обязательном страховании).

Требования к специализированному программному обеспечению и порядок определения размера вреда, причиненного имуществу, устанавливаются нормативным правовым актом уполномоченного органа. В соответствии с пунктом 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» от 6 октября 2017 (в редакции на момент рассмотрения данного гражданского дела), согласно пункту 3 Правил определения размера вреда потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения отчета о размере вреда указывает в полученном отчете отметку о согласии либо несогласии с результатами проведенного расчета размера вреда с указанием причин несогласия.

Оспаривание результатов расчета размера вреда потерпевшим (выгодоприобретателем) или их представителями осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 29-1 Закона о страховании ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 1 статьи 29-1 Закона, при наличии спора, возникающего из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страхователь (потерпевший, выгодоприобретатель) вправе в письменной форме: направить страховщику (в том числе через филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение, интернет-ресурс страховщика) заявление с указанием требований и приложением документов, подтверждающих его требования, либо направить заявление страховому омбудсману (напрямую страховому омбудсману, в том числе через его интернет-ресурс, либо через страховщика, в том числе через его филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение, интернет-ресурс) или в суд для урегулирования споров, возникающих из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Республики Казахстан «О страховой деятельности».

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 86 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 2000 года № 126 «О страховой деятельности» (далее – Закон о страховой деятельности) страховым омбудсманом является независимое в своей деятельности физическое лицо, осуществляющее урегулирование разногласий: между страхователями (застрахованными,

выгодоприобретателями) и страховыми организациями, возникающих из договоров страхования.

Физические лица и (или) субъекты малого предпринимательства, являющиеся страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями), вправе обратиться к страховому омбудсману для урегулирования разногласий по всем видам страхования. Иные юридические лица могут обратиться к страховому омбудсману только по классу (виду) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3 и 5 статьи 90 Закона о страховой деятельности, решение страхового омбудсмана по разногласиям между страхователем и (застрахованным, выгодоприобретателем) страховой организацией обязательно для страховой организации в случае принятия его страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем).

Лица, указанные в части второй пункта 1 статьи 86 настоящего Закона, являющиеся страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями), а также страховщик вправе обратиться в суд в соответствии с законодательством Республики Казахстан после получения решения страхового омбудсмана. При этом исполнение решения страхового омбудсмана для страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) не является обязательным.

Установлено, что в данном случае, истец, не согласившись с отчетом, обратился к омбудсману, которым принято решение от 2 мая 2025 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта установлена в сумме 2 163 341 тенге.

Верными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение омбудсмана имело бы обязательную силу для страховой компании в случае принятия его истцом, следовательно, оспариваемый отчет не подлежал бы принятию во внимание страховщиком при осуществлении страховой выплаты.

Оспариваемым отчетом права истца не нарушаются, так как актуальная стоимость восстановительного ремонта была установлена решением омбудсмана.

В этой связи, оснований для признания отчета недействительным не имеется.

Таким образом, судом апелляционной иснстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, кассационный суд не усматривает. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 5 декабря 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу Т[...]- без удовлетворния.

Председательствующий судья Рустембеков Ж.К.

Судья Алпысова Л.С. Судья Тохтарбаева В.Е.