ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/500 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием истцов Б[...], И[...], У[...], представителей ответчиков А[...], К[...], представителей заинтересованных лиц Д[...], Б[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...], И[...], У[...], Р[...] к акиму Карагандинской области, государственному учреждению (далее – ГУ ) «Управление здравоохранения Карагандинской области» о признании незаконными и отмене протокольных решений заседания комиссии по определению списков работников организаций здравоохранения, задействованных в противоэпидемических мероприятиях для начисления надбавок в части отнесения к третьей группе риска, о понуждении устранить допущенные нарушения путем начисления и выплаты надбавок по первой группе риска за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе ГУ «Управление здравоохранения Карагандинской области» на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что на период противоэпидемических мероприятий они являлись работниками инфекционного стационара, которые относятся к первой группе риска, поэтому отнесение их к третьей группе риска считают незаконным.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. Постановлено:

Признать незаконными и отменить протокольные решения заседания комиссии по определению списков работников организаций здравоохранения, задействованных в противоэпидемических мероприятиях для начисления надбавок в части отнесения Б[...], И[...], У[...], Р[...] к третьей группе риска.

Обязать ГУ «Управление здравоохранения Карагандинской области» устранить допущенные нарушения путем начисления и выплаты надбавок по первой группе риска за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года.

Взыскать в пользу каждого истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1532 тенге с ответчиков в долевом порядке, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В кассационной жалобе ГУ «Управление здравоохранения Карагандинской области» просит отменить постановление судебной коллегии областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отнесение истцов к третьей группе риска являлось обоснованным, поскольку прямого контакта с больными они не имели, лишь работали с биоматериалом, который им предоставляли для исследования, забора биоматериала у пациентов не производили.

Заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истцов, пояснения представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих пересмотр судебного акта, не допущено.

Судебная коллегия, проверив доводы суда апелляционной инстанции на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном деле нормам законодательства, считает, что вышестоящей инстанцией законно и обоснованно отменено решение суда об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему смыслу и цели идентичны позиции стороны в ходе судебного заседания, которой апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

В совокупности изложенного нет необходимости дополнительно обосновывать выводы суда апелляционной инстанции, так как судебная коллегия полностью соглашается с ними и считает, что обстоятельства дела выяснены в полном объеме, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права.

Действительно, судом установлено, что истцы Б[...], И[...], У[...], Р[...] с момента открытия инфекционного стационара на базе Клиники профессиональных заболеваний по адресу: г. Караганда, [...] – 15, являлись его сотрудниками, состояли в штате, что ответчиками не отрицалось.

В Приложении 1 к приказу Министра здравоохранения Республики Казахстан от 4 апреля 2020 года №ҚР ДСМ-28/2020 «О некоторых вопросах финансовой поддержки работников системы здравоохранения, задействованных в противоэпидемических мероприятиях в рамках борьбы с коронавирусом COVID-19» (далее по тексту – Приказ) были предусмотрены размеры надбавок к заработной плате работников системы здравоохранения, задействованных в противоэпидемических мероприятиях в рамках борьбы с коронавирусом COVID-19 и группы риска.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к Приказу размеры надбавок к заработной плате работников системы здравоохранения, задействованных в противоэпидемических мероприятиях в рамках борьбы с коронавирусом COVID-19, определяются по группам риска заражения коронавирусом COVID-19.

Таким образом, определяющим критерием отнесения работников к той или иной группе является риск заражения коронавирусом COVID-19. Размер надбавки зависит от группы риска.

В соответствии с изменениями, внесенными приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 19 августа 2020 года в пункт 5 вышеуказанного Приказа, для организации финансовой поддержки работников местным исполнительным органом области, города республиканского значения и столицы создается комиссия.

Согласно пункту 9 Приказа комиссия на основании предложения руководителя организации здравоохранения определяет список работников, которым устанавливаются надбавки с указанием группы риска заражения коронавирусом COVID-19.

Как усматривается из Приложения 1 к Приказу (в редакции приказа Министра здравоохранения РК от 19 августа 2020 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений):

• к 1 (первой) группе риска относятся врачи, средние и младшие медицинские работники инфекционных стационаров, включая отделения реанимации и других стационаров, определенных для оказания медицинской помощи пациентам, с коронавирусом COVID-19;

• к 3 (третьей) группе риска относятся врачи, средний и младший медицинский персонал карантинных стационаров; специалисты лабораторий, в том числе вирусологических.

И[...][...], И[...] и У[...] в апреле 2021 года получили надбавки за март месяц по 1 группе риска в размере 480434,78 тенге.

В последующем, данные надбавки всем истцам были начислены по 3 (третьей) группе риска.

Не согласившись с отнесением их 3 (третьей) группе риска, истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются лаборантами инфекционного стационара, а не карантинного, и относятся к первой группе риска.

Из буквального толкования текста Приложения 1 к Приказу установлено, что к первой группе риска отнесены врачи, средние и младшие медицинские работники инфекционных стационаров, которые непосредственно определены к оказанию медицинской помощи больным с коронавирусом COVID-19. Истец Б[...] относится к врачебному персоналу, истцы И[...], У[...] и Р[...] относятся к средним медицинским работникам, при этом, они в период действия Приказа являлись работниками инфекционного стационара по КВИ, созданного на базе их Клиники профессионального здоровья.

Тогда как, к третьей группе риска отнесены специалисты лабораторий, к которым истцы не относились, поскольку, они являлись работниками диагностического блока инфекционного стационара по КВИ, которые были определены к оказанию медицинской помощи больным с коронавирусом COVID-19.

И[...] работали в красной зоне непосредственно с биоматериалом, то есть, ручным методом касались зараженного биоматериала.

Более того, стороны не отрицали, что диагностический блок находился в одном здании с инфекционным стационаром, постельные принадлежности больных пациентов стационара переносились на дезинфекцию через помещение диагностического блока.

Следовательно, истцы обоснованно были включены в список по первой группе риска при начислении надбавок за март месяц 2021 года и должны были быть в дальнейшем также включены в список работников организаций здравоохранения, задействованных в противоэпидемических мероприятиях, для начисления надбавок по первой группе риска. Комиссия ошибочно отнесла истцов к 3 (третьей) группе риска, полагая, что раз истцы являются лаборантами по специальности, то они относятся к третьей группе риска, как специалисты лабораторий. Между тем определяющим фактором отнесения медицинских работников инфекционного стационара к первой группе риска является их определение к оказанию медицинской помощи больным с коронавирусом COVID-19, к каковым истцы относятся, поскольку они не являются работниками лабораторий, а являются лаборантами диагностического блока инфекционного стационара.

Является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отдельную третью группу выделены специалисты лабораторий (в том числе вирусологических), которые не привязаны к инфекционным стационарам, тогда как все медицинские работники инфекционных стационаров, включая клинические отделения и параклинические подразделения, включены в 1 (первую) группу риска.

Отсутствие в тексте приказа таких уточнений и привело к порождению спора между сторонами дела, между тем в силу статьи 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Так как истцам Б[...], И[...], У[...] за март месяц 2021 года надбавки были выплачены по 1 (первой) группе риска является обоснованным применение принципа охраны права на доверие, предусмотренного в части первой статьи 13 АППК, согласно которой доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан, а также принципа соразмерности, закрепленного в статье 10 АППК.

При таких обстоятельствах, отнесение истцов для начисления надбавок к 3 (третьей) группе риска при определении списков работников организаций здравоохранения, задействованных в противоэпидемических мероприятиях, не соответствует требованиям трудового законодательства и противоречит принципам АППК.

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав и интересов истцов при включении их в список по 3 (третьей) группе риска.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ГУ «Управление здравоохранения Карагандинской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Е. Умралиев Г.Альжанов