6001-21-00-3гп/551

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием истца Б[...] и его представителя Т[...], представителя ответчика – директора ТОО «Н[...]» С[...], представителя ГУ «Управление по инспекции труда акимата Павлодарской области» И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к ТОО «Н[...]» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и морального вреда,

поступившее по ходатайству Б[...] о пересмотре в кассационном порядке решения Павлодарского городского суда от 23 декабря 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с иском к ТОО «Н[...]» (далее – Товарищество) о признании незаконными приказов от 8 февраля и 7 июня 2019 года соответственно № 1 и № 2 о зачёте задолженности по заработной плате в счёт суммы недостачи, от 31 октября 2019 года № 6 о расторжении трудового договора, просил взыскать заработную плату за период с 2016 по 2020 годы в размере 6 005 682 тенге, неустойку – 1 657 641 тенге, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск – 526 516 тенге и моральный вред – 1 000 000 тенге.

Решением Павлодарского городского суда от 23 декабря 2020 года иск удовлетворён частично:

• признаны незаконными и отменены приказы Товарищества от 8 февраля и 7 июня 2019 года соответственно № 1 и № 2 о зачёте долга по заработной плате в счёт суммы недостачи;

• признан незаконным и отменён приказ Товарищества от 31 октября 2019 года № 6 о расторжении трудового договора;

• с Товарищества в пользу Б[...] взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2019 года по 31 января 2020 года в размере 1000 000 тенге, неустойка – 70 783 тенге, компенсация морального вреда – 200000 тенге;

• в части взыскания заработной платы в сумме 600 000 тенге решение обращено к немедленному исполнению;

• с Товарищества в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16263 тенге;

• в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В адрес ГУ «Управление по инспекции труда акимата Павлодарской области» вынесено частное определение о выявленных нарушениях трудового законодательства ТОО «Н[...]».

Дополнительным решением того же суда от 18 января 2021 года с Товарищества в пользу Б[...] взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 389 тенге, по оформлению доверенности – 6945 тенге, по оплате помощи представителя – 120000 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, в абзаце пятом резолютивной части решения вместо слов «без учета подлежащих удержанию и помесячному перечислению индивидуального подоходного налога» указано «с удержанием из этой суммы обязательных платежей». Увеличен размер взысканных с Товарищества в пользу истца расходов по оплате помощи представителя до 150 000 тенге.

В ходатайстве Б[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Заслушав пояснения истца и его представителя в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, пояснения представителя ГУ «Управление по инспекции труда акимата Павлодарской области» о принятых мерах по частному определению суда, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

По делу установлено, что Б[...] на основании трудового договора и приказа от 1 октября 2018 года занимал должность заместителя директора Товарищества по снабжению с ежемесячным должностным окладом в размере 200000 тенге.

8 февраля 2019 года созданной в Товариществе комиссией в составе директора С[...], сметчика И[...], финансового консультанта И[...], консультанта по надзору за выполнением строительно-монтажных работ Ц[...] (далее – комиссия) оформлен акт о недостаче денежных средств в сумме 400000 тенге.

В тот же день Товариществом издан приказ № 1 об удержании сумм из заработной платы Б[...] в счёт погашения выявленной недостачи: за октябрь 2018 года – 182 828 тенге, за ноябрь 2018 года – 182 828 тенге, за декабрь 2018 года – 34344 тенге.

7 июня 2019 года комиссией оформлен акт о недостаче денежных средств в сумме 998 000 тенге и Товариществом издан приказ № 2 об удержании сумм в счёт погашения выявленной недостачи из заработной платы Б[...]: за декабрь 2018 года – 148 484 тенге, за январь 2019 года – 134 250 тенге, за февраль, март, апрель 2019 года – по 184 250 тенге, за май 2019 года – 162516 тенге.

9 и 10 октября 2019 года комиссией оформлены акты о недостаче денежных средств в сумме 500000 тенге и в сумме 1300000 тенге.

31 октября 2019 года комиссией оформлен акт об отсутствии Б[...] на работе в период с 1 по 31 октября 2019 года.

Приказом Товарищества от 31 октября 2019 года № 6 трудовой договор с Б[...] расторгнут на основании подпункта 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс) в связи с отсутствием работника на работе без уважительной причины в течение трёх и более часов подряд за один рабочий день (рабочую смену).

В приказе от 31 октября 2019 года № 6 оговорена выплата Б[...] причитающихся при увольнении денежных средств (задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск в количестве 24 календарных дней и пени за задержку заработной платы в период с 10 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года) с удержанием в счёт погашения выявленной недостачи «самовольно присвоенных денежных средств» в сумме 1800 000 тенге, в том числе из заработной платы за май 2019 года в сумме 21 734 тенге, из заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года – по 184 250 тенге.

Павлодарский городской суд частичное удовлетворение иска, Павлодарский областной суд оставление решения суда первой инстанции без изменения мотивировали указанием на то, что удержания из заработной платы производились без уведомления и письменного согласия Б[...], работодатель не обращался в правоохранительные органы для его привлечения к уголовной ответственности или в суд за взысканием недостачи. В связи с этим иск в части признания незаконными приказов Товарищества от 8 февраля и 7 июня 2019 года о погашении сумм недостачи за счёт долга по заработной плате удовлетворён .

Приняв во внимание, что у Б[...] не истребована объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте, не составлены акты о его отказе от дачи письменных объяснений, отсутствуют данные о вручении либо направлении работнику почтой изданного акта о наложении дисциплинарного взыскания, местными судами удовлетворён иск о признании незаконным и отмене приказа от 31 октября 2019 года № 6 в части прекращения трудовых отношений Товарищества с работником.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Судебные акты в части признания незаконными приказов сторонами не оспариваются.

Истец не согласен с частичным отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате и отказом в назначении экспертизы.

При разрешении заявленного Б[...] требования о взыскании заработной платы за период с 2016 года по февраль 2020 года, суды, применив срок исковой давности, установленный статьёй 160 Трудового кодекса, с указанием на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом этого срока взыскали сумму оплаты труда лишь за период с 1 сентября 2019 года в размере 1 000 000 тенге. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 113 Трудового кодекса, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения обязательства по выплате заработной платы, взыскали неустойку в размере 70783 тенге.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – Гражданский кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде не заявлял о применении судом срока исковой давности.

Вместе с тем, применив срок исковой давности, местные суды дали следующее толкование пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса - срок давности может быть применен по заявлению любой стороны, то есть, не только на основании заявления ответчика, но и по заявлению истца.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций в этой части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. По смыслу закона стороной в споре, которая может заявить о применении срока исковой давности, понимается лицо, к которому предъявлено соответствующее материально-правовое требование (т.е. ответчик по иску).

Кроме того, словосочетание «о применении» означает, что заинтересованная сторона просит суд применить срок исковой давности и отказать в иске.

Истец, поднимая вопрос об исковой давности, не просил её применить, он ставил вопрос о восстановлении срока исковой давности, предполагая возможность подачи ответчиком заявления о его применении. При таких обстоятельствах суд не имел права применять исковую давность.

Из искового заявления Б[...] следует, что он просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 6 005 682 тенге за период с 1 сентября 2016 года по 31 января 2020 года из расчета должностного оклада заместителя директора по снабжению 200 000 тенге в месяц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на эту должность Б[...] был принят в Товарищество лишь 1 октября 2018 года.

Достоверных доказательств о наличии трудовых отношений по определенной должности, размере должностного оклада и задолженности по заработной плате с 1 сентября 2016 года истцом не представлено.

При этом обе стороны не оспаривают факт наличия трудовых отношений с 1 октября 2018 года и размер должностного оклада истца.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 3 150 000 тенге за период с 1 октября 2018 года по 31 января 2020 года из расчёта должностного оклада 200 000 тенге за минусом 50 000 тенге, полученных в феврале 2019 года, с удержанием из этой суммы обязательных платежей и пеня согласно расчётам истца, не опровергнутым ответчиком, в сумме 355 115 тенге. Соответственно подлежит увеличению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства до 35 051 тенге.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 526 516 тенге правильно признано заявленным преждевременно, так как приказ об увольнении отменен.

При определении размера компенсации морального вреда суд снизил её размер, обоснованно исходя при этом из критериев разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о периоде изготовления ряда документов, суд апелляционной инстанции правильно указал, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, возможно по представленным доказательствам без назначения экспертизы.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены местными судами полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Павлодарского городского суда от 23 декабря 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 марта 2021 года по данному делу изменить, абзацы пятый, шестой и восьмой резолютивной части решения суда изложить в следющей редакции:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Н[...]» в пользу Б[...] задолженность по заработной плате с 1 октября 2018 года по 31 января 2020 года в размере 3 150 000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) тенге с удержанием из этой суммы обязательных платежей, пеню за несвоевременную выплату заработной платы в размере 355 115 (триста пятьдесят пять тысяч сто пятнадцать) тенге, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) тенге, всего 3 705 115 (три миллиона семьсот пять тысяч сто пятнадцать) тенге.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Н[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 35 051 (тридцать пять тысяч пятьдесят один) тенге.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 2 855 682 (два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) тенге, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 526 516 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) тенге, пени в размере 1 302 526 (один миллион триста две тысячи пятьсот двадцать шесть) тенге, компенсации морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) тенге отказать.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Ш. Иманиязова

А. Савинова

Копия верна

А. Савинова