6001-21-00-3г/7174(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство АО «Банк Развития Казахстана»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 14 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ТОО «КЗКС[...]» к АО «Банк Развития Казахстана», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Управляющая компания специальной экономической зоны «Сарыарка», о признании незаконным одностороннего расторжения соглашения,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КЗКС[...]» (далее – Товарищество, Заемщик) обратилось в суд с иском к АО «Банк Развития Казахстана» (далее – Банк) о признании незаконным одностороннего расторжения соглашения об открытии кредитной линии от 30 июля 2018 года № 33-СМ-М/05.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов электронного дела следует, что 30 июля 2018 года между сторонами заключено соглашение об открытии кредитной линии № 33-СММ/05 (далее - Соглашение).

Целевое назначение кредитной линии – финансирование контракта на строительство завода комплексных сплавов в Карагандинской области, на условиях ЕРС-контракта от 8 мая 2015 года, заключенного между Товариществом и «Sinosteel Jilin Electro-Mechanical Equipment Co. Ltd.», для реализации Инвестиционного проекта (далее - проект).

Размер кредитования - 64 340 000 000 тенге.

17 марта 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № Dop.3/33-CV-M/05, согласно которому кредитная линия уменьшена до 32 380 000 000 тенге, а также внесены отдельные изменения и дополнения в Соглашение.

Так, согласно подпункту 10) указанного дополнительного соглашения, абзац к) подпункта 9.5.4) пункта 9.5 статьи 9 Соглашения изложен в следующей редакции: «Заемщик обязан до начала финансирования в течение 2 (двух) месяцев с даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении кредитной линии предоставить документы, подтверждающие пополнение участниками Заемщика уставного капитала Заемщика или предоставление ему займов в размере не менее 25% от стоимости проекта. При этом денежные средства должны быть направлены на специальный счет в банке второго уровня Республики Казахстан, который заемщик не вправе использовать без предварительного письменного согласия Банка или лица, определенного Банком».

В связи с невыполнением указанного обязательства Банк направил Заемщику письмо от 18 мая 2021 года № 2370, которым уведомил, что данное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения обязательств по Соглашению и его одностороннего расторжения.

Затем, письмом от 18 июня 2021 года № 2905, ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении Соглашения.

Не соглашаясь с действиями Банка, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходили из того, что:

1. Действия ответчика по одностороннему расторжению Соглашения являются преждевременными, оснований для расторжения не имелось.

Согласно подпункту 9.5.29) пункта 9.5 статьи 9 дополнительного соглашения к Соглашению Заемщик обязан исполнить особые условия, подлежащие исполнению до начала финансирования Инвестиционного проекта, в срок до 3 (трех) месяцев с даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении кредитной линии, то есть до 18 июня 2021 года.

2. Банк, в нарушение пункта 4.1 Соглашения, не уведомил Заемщика о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (дефолте) и не установил срок для устранения дефолта.

3. 29 марта 2021 года между Заемщиком и его участником Kolmet B.V. заключен договор субординированного займа № 1-29/03/2021 на сумму в размере не менее 25 % от стоимости проекта. По данному договору на расчетных счетах истца в ДО AO «Банк ВТБ (Казахстан)» и МКИБ «РОССИТА-БАНК» сформировано собственное участие в размере 27 500 000 долларов США. Письмом от 21 июня 2021 года № 90 Товарищество сообщило о готовности собственного участия в финансировании проекта.

4. Истец осуществляет финансирование строительства завода за счет средств, сформированных в качестве собственного участия, не дожидаясь начала финансирования. При этом имеет намерение завершить строительство в первом полугодии 2022 года. То есть меры по выполнению обязательств по Соглашению истцом предпринимаются. Каких-либо действий, указывающих на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, не установлено.

5. Доводы третьего лица АО «Управляющая компания специальной экономической зоны «Сарыарка» (далее – СЭЗ «Сарыарка») о нереальности проекта ничем не подтверждаются.

6. При отсутствии соглашения сторон о расторжении Соглашения, а также оснований для одностороннего отказа от исполнения его условий, ответчик мог односторонне отказаться от Соглашения только в судебном порядке.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. Судом ошибочно сделан вывод о нарушении Банком требования пункта 4.1 Соглашения.

Так, в исковом заявлении истец ввел суд в заблуждение, указывая, что подтвердил собственное участие в проекте письмом от 21 июня 2021 года (по истечении трех месяцев). В действительности, данным письмом истец сообщил, что небольшая часть суммы (2 291 833 долларов США) получена им от Kolmet B.V., другая часть (12 000 000 долларов США) только сформирована на счете Kolmet B.V., остальная часть (15 000 000 долларов США) лишь будет сформирована в будущем на счете Kolmet B.V. для дальнейшего перевода на счет истца.

Вместе с тем по условиям Соглашения собственное участие должно было быть подтверждено путем предоставления документов о пополнении уставного капитала или получения займа путем зачисления на специальный счет в банке второго уровня Республики Казахстан.

В этой связи, 18 мая 2021 года Банком в адрес Заемщика было направлено соответствующее письмо с указанием на допущенные последним нарушения и возможные в связи с этим последствия, что является подтверждением соблюдения Банком требований пункта 4.1 Соглашения.

Впоследствии, принимая во внимание отсутствие исполнения Заемщиком принятых обязательств, Банком, в соответствии с пунктом 11.5 Соглашения, по истечении 13-ти рабочих дней с даты направления первого уведомления, и за 14-ть календарных дней до даты расторжения, направлено уведомление от 4

июня 2021 года об одностороннем расторжении Соглашения в случае неисполнения Товариществом обязательств.

После чего, 18 июня 2021 года, Банком направлено уведомление № 2905 о расторжении.

При этом обязательства, предусмотренные подпунктом 9.5.4 Соглашения, истцом не исполнены до настоящего времени.

2. Исходя из доводов, указанных в решении суда первой инстанции, ответчик имел право расторгать Соглашение исключительно только по решению суда, следовательно, в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Вместе с тем, при заключении Соглашения, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК, руководствуясь принципом свободы договора, стороны определили порядок расторжения договора, предусматривающий направление Банком уведомления Заемщику о расторжении. Такое условие однозначно не противоречит законодательству.

Таким образом, в силу подпункта 9.1.15-1 Соглашения у ответчика возникло право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке.

3. Кроме того суд неверно применил норму пункта 2 статьи 404 ГК, ссылаясь на исключительный перечень случаев отказа от исполнения договора. В данном случае подлежит применению диспозиция пункта 1 статьи 404 ГК, которая гласит, что односторонний отказ от исполнения (отказ от договора) допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законодательными актами или соглашением сторон.

При этом условиями Соглашения предусмотрены права Банка на одностороннее расторжение в случае неисполнения Заемщиком принятых обязательств в течение 3-х месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения.

4. Заемщиком не был исполнен ряд обязательств, предусмотренных Соглашением, в том числе:

• не предоставлены документы, подтверждающие пополнение участниками Заемщика уставного капитала Заемщика или предоставление ему займов в размере 25% от стоимости проекта;

• не предоставлена лицензия поставщиков/подрядчиков (в том числе генерального подрядчика компании «Sinosteel Jilin Electro-mechanical Equipment Co. Ltd.») на право осуществления соответствующих видов деятельности на территории Республики Казахстан по ЕРС-контракту;

• не предоставлены документы, подтверждающие наличие полноценной проектной команды, включающей, в том числе, подразделение, ответственное за проведение закупок, техническое подразделение и подразделение управления инвестиционным проектом.

Данные обязательства Заемщик должен был исполнить в течение 3-х месяцев с даты заключения Дополнительного соглашения, то есть с 17 марта 2021 года по 18 июня 2021 года, однако не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, у ответчика возникло право расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке.

5. Согласно информации, полученной в рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, стало известно о том, что во исполнение предписания Счетного комитета, СЭЗ «Сарыарка» начата процедура расторжения договора об осуществлении деятельности на территории специальной экономической зоны от 31 декабря 2011 года, заключенного с Товариществом, и исключения истца из состава участников СЭЗ «Сарыарка».

Основываясь на данных обстоятельствах, очевидно, что помимо обеспечения собственного участия путем пополнения уставного капитала участниками истца или предоставления ему займов в размере 25% от стоимости проекта, истец не в состоянии предоставить залоговое имущество, соответствующее требованиям Банка.

6. Судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права:

• не проводилось предварительное судебное заседание;

• проигнорировано ходатайство СЭЗ «Сарыарка» об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела;

• несмотря на наличие процессуальных сроков, сложности оспариваемой ситуации, суд первой инстанции рассмотрел спор за одно судебное заседание, что повлекло за собой все вышеотмеченные нарушения норм как материального, так и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения оставлены без внимания.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Банк Развития Казахстана» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 14 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 октября 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.