6001-23-00-3г/6335(2) 6001-24-00-3г/1332(2) 6001-24-00-3г/1332(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов дела ходатайства представителей ответчиков товарищества с ограниченной ответственностью «БА[...]» - С[...], товарищества с ограниченной ответственностью ««КХ[...]»» - А[...] и акционерного общества «Народный сберегательный банк Казахстана» - С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску прокуратуры города Алматы к некоммерческому акционерному обществу (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан», государственному учреждению (далее – ГУ) «Отдел земельных отношений Карасайского района Алматинской области», акимату Карасайского района Алматинской области, товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) ««М[...]»[...]», ТОО «С[...]», ТОО «РЛ[...]», акционерному обществу (далее – АО) «Народный сберегательный банк Казахстана», ТОО ««КХ[...]»», ТОО «БА[...]» с привлечением третьих лиц АО «Астана-Финанс», ТОО «REH[...]», ТОО «DС[...]», ТОО «MC[...]» о признании незаконным и отмене постановления акимата Карасайского района №6-957 от 17 июня 2004 года в части предоставления земельного участка площадью 30,9 га, признании недействительными договоров, актов на право частной собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что земельный участок выведен в частную собственность незаконно.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 августа 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление акимата Карасайского района №6-957 от 17 июня 2004 года в части предоставления земельного участка площадью 30,9 га.

Признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка №[...] от 1 июля 2004 года в части покупки земельного участка площадью 30,9 га;

типовой договор купли-продажи земельного участка от 14 июня 2006

года;

договор залога №6324 от 21 декабря 2006 года;

договор о передаче земельного участка в уставный капитал от 14 июня 2007 года;

договор купли-продажи №9/59 от 27 ноября 2018 года;

договор купли-продажи от 15 июля 2021 года;

акт на право частной собственности на земельный участок №[...] от 24 ноября 2005 года;

акт на право частной собственности на земельный участок №[...] от 11 октября 2006 года;

акт на право частной собственности на земельный участок №[...] от 28 июня 2007 года;

акт на право частной собственности на земельный участок №[...] от 18 декабря 2014 года;

акт на право частной собственности на земельный участок №[...] от 9 октября 2020 года.

С ответчиков в долевом порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 20 700 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайствах заявители просят отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что согласно постановлению акимата Карасайского района №6-957 от 17 июня 2004 года и договора купли-продажи от 1 июля 2004 года земельный участок по адресу: Алматинская область, [...], совхоз «Алатау», подхоз МВД площадью 29,44 га, кадастровый номер [...], принадлежит ТОО ««М[...]»[...]» (далее – ТОО «М[...]»).

Договором купли-продажи №б/н от 14 июня 2006 года ТОО «М[...]» указанный земельный участок продало ТОО «С[...]».

В соответствии с заключением комиссии, актом обследования от 6 сентября 2006 года, типовым договором купли-продажи от 29 сентября 2006 года и платёжным поручением от 27 сентября 2006 года ТОО «С[...]» изменило целевое назначение земельного участка с «ведение товарного сельского хозяйства» на «под строительство жилого комплекса с дополнительной инфраструктурой».

21 декабря 2006 года последним земельный участок поставлен в залог по договору залога от 21 декабря 2006 года в АО «Народный Банк Казахстана» (далее-Банк).

14 июня 2007 года земельный участок с разрешения залогодержателя ТОО «С[...]» передан в уставный капитал ТОО «РЛ[...]» по договору о передаче земельного участка в уставный капитал от 14 июня 2007 года при условии сохранения прав залогодержателя.

В связи с неисполнением обязательств по договору залога договором от 27 ноября 2018 года Банк реализовал указанный земельный участок в пользу ТОО «КК1[...]» (ныне - ТОО «КХ[...]»).

Согласно приказу Управления земельных отношений города Алматы №81 от 25 сентября 2020 года последним покупателем произведена сегментация земельного участка с присвоением нового кадастрового номера [...] с общей площадью 25,4116 га.

В настоящее время согласно договору купли-продажи №б/н от 15 июля 2021 года собственником данного участка является ТОО «БА[...]».

Прокуратурой города Алматы при изучении кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером [...] установлено, что в кадастровом/регистрационном деле договор купли-продажи №37009 от 1 июля 2004 года и подтверждающие документы об оплате в доход государства суммы выкупа земельного участка отсутствует.

Местные суды, разрешая спор, пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 30,9 га относился к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельского хозяйства и к землям РГП «Енбек-Алматы» площадью 129 га с кадастровым номером [...] (затем - [...]).

Доказательств, подтверждающих согласие уполномоченного органа по управлению государственным имуществом на предоставление земельного участка в частную собственность ТОО «М[...]» из состава земель РГП «Енбек-Алматы» (земель МВД), не представлено.

Земельный участок после произведенных сегментаций был разделен на два земельных участка, которые принадлежат ТОО «БА[...]» и ТОО «MC[...]» с целевым назначением – для строительства многоэтажного жилого комплекса и размещения инфраструктуры.

В связи с чем, местные суды признали недействительными акты на земельный участок, поскольку указанными идентификационными документами в результате сегментаций, вхождения земель в административные границы города Алматы, изменения целевого назначения были отражены измененные характеристики земельного участка (целевое назначение, расположение, площадь), что затрагивает и нарушает законные права на земельный участок. Последующие оспариваемые сделки отчуждения нарушают права и интересы государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о неполной оплате стоимости земельного участка, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Авторы ходатайств указали, что истец в иске не указал ни одного основания для признания постановления, актов и договоров недействительными.

Указывается, что суд односторонне рассмотрел дело, не приняв доказательств, достоверно подтверждающих оплату стоимости земельного участка ответчиков, что привело к необходимости их представления уже суду апелляционной инстанции.

Обращается внимание на то, что истец в иске и в суде первой инстанции не указывал, что земельный участок был предоставлен незаконно, он утверждал, что не была оплачена сумма его выкупа. Однако отсутствие оплаты стоимости земельного участка не является основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №[...] от 1 июля 2004 года только в части продажи земельного участка площадью 30,9 га, но не оспаривал продажу второго участка площадью 854 га. Заявители утверждают, что гражданско-правовые последствия деяния, совершенного лицом, освобожденным от уголовной ответственности (амнистия), не доказываются вновь при предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 статьи 76 ГПК), что представляет собой применение закона, не подлежащего применению;

В земельно-кадастровой книге имеется акт определения кадастровой (оценочной) стоимости земельного участка ТОО «М[...]», в котором указаны: кадастровый номер [...] площадью 30,9 га.

Заявители считают, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок площадью 30,9 га с кадастровым номером №03-047- 531 -007 относился к землям ДГП «Енбек-Алматы» площадью 129 га с кадастровым номером №03-047- 459 -007 не подтверждаются достоверными доказательствами.

Из решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 мая 2022 года следует, что земельный участок площадью 129 га имел кадастровый номер №03-047- 459 -007, а не 03-047- 531 -007.

Как видно данные земельные участки находятся в разных учетных кварталах и не совпадают, следовательно, спорный земельный участок не относился к землям ДГП «Енбек-Алматы» площадью 129 га.

Отмечают, что приговором Карасайского районного суда от 2 декабря 2008 года не была расследована сделка по отчуждению земельного участка в частную собственность ТОО «М[...]» по договору №37009 от 1 июля 2004 года на основании постановления акимата Карасайского района №6-957 от 17 июня 2004 года, на который истец сослался в иске, вместе с тем, в суде представитель истца подтвердил указанное.

Также судом не была дана оценка действиям акима Карасайского района К[...] по отчуждению земельного участка в собственность ТОО «М[...]». Данный приговор не имеет никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером 03-047- 531 -007 (в последующем [...]), а также к земельным участкам, возникшим после его сегментации и присвоения новых кадастровых номеров ([...], [...], 20313-050-147).

Соответственно, указанным приговором не были установлены какиелибо обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Таким образом, он не может быть признан относимым доказательством по спору.

В ходатайствах указывается, что аким К[...], подписавший постановление от 17 июня 2004 года №6-957 и договор купли-продажи земельного участка №[...] от 1 июля 2004 года, не являлся подсудимым по уголовному делу и, следовательно, суд применил часть 4 статьи 76 ГПК, которая не подлежала применению, и принял в качестве доказательства данный приговор, нарушив процессуальные нормы об относимости доказательств.

Согласно подпункту 1 статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление акимата Карасайского района №6-957 от 17 июня 2004 года является административным актом, который мог быть оспорен в порядке административного судопроизводства.

При этом единственным основанием для признания недействительными 6 (шести) гражданско-правовых сделок, сторонами которых являются различные юридические лица (последующие собственники земельных участков), явилась отмена гражданским судом постановления акимата № 6- 957 от 17 июня 2004 года по делу, которое ему неподсудно.

Это является грубым нарушением процессуальных норм (нарушением правил о подсудности), что влечет отмену судебных актов.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления акимата и заключения договора, предусматривал, что недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Заявители обращают внимание на то, что суд первой инстанции, признавая постановление акимата, акты и договоры недействительными, руководствуясь указанной нормой, не привел никаких доказательств противоречия содержания сделок требованиям законодательства, или наличия цели сделок, заведомо противоречащих основам правопорядка или нравственности.

Более того, при обосновании недействительности первой и последующих сделок суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие согласия уполномоченного органа по управлению государственным имуществом, которое якобы нарушает права и интересы государства вследствие незаконного лишения земельного участка.

Между тем, истребование собственником имущества у добросовестного приобретателя возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьей 261 ГК (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, утеря имущества собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищение у того или другого лица, либо выбытие из их владения иным путем помимо их воли).

Так, текущий собственник земельного участка ТОО «БА[...]» является добросовестным приобретателем, который приобрел его по возмездной сделке, а земельный участок изначально было отчужден первому покупателю — ТОО «М[...]» по воле собственника.

Фактически суд первой инстанции вынес решение, которое позволяет истребовать имущество у добросовестного приобретателя при отсутствии законных на то оснований.

Тем самым судами нарушены законные права и имущественные интересы также и залогодержателя – Банка.

Согласно части 2 статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Однако отсутствие согласия уполномоченного органа по управлению государственным имуществом не было указано в качестве основания иска. В суде истцом не подано заявление об уточнении основания иска. Поэтому суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

С момента совершения договора купли-продажи №37009 от 1 июля 2004 года, оспариваемого истцом, прошло более 19 лет.

Ответчики просили суд применить срок исковой давности, а истец не просил суд о его восстановлении и не привел уважительных причин его пропуска.

Учитывая, что с вынесения частного определения Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 июня 2018 года, на которое ссылаются суды в обоснование своих выводов, у истца было достаточно времени для того, чтобы подать запросы и получить информацию о сделках. Следовательно, истец должен был еще в 2018 году знать о предполагаемом нарушенном праве в отношении оспариваемого земельного участка. Соответственно, срок исковой давности истек.

Приведенные и иные доводы, в том числе о нарушениях процессуального характера, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайства о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин