6001-25-00-3ГП/139

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шарипова Н.К.,

судей Максюта Е.Т., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителей истца Трубачевой П.М., Сахариева А.Б.,

представителя ответчика Ермаханова М.Б. - Шиналиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску ликвидационной комиссии акционерного общества «AsiaCredit Bank (АзияКредит Банк)» (далее - Банк) к Ермаханову Мейрамбеку Болатовичу, товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Eurasia Trans Com Ltd» о признании сделок недействительными,

поступившее по ходатайству ответчика Ермаханова М.Б. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия Банка обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что совершением незаконных сделок и выводом ликвидного залогового имущества Банку причинен ущерб, при этом ответчик понимал незаконность перевода долга с заменой залогового обеспечения на фиктивные компании.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 6 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца, изучив материалы дела и

доводы ходатайства, коллегия считает, что судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов электронного дела следует, что между Банком и Ермахановым М.Б. заключены договоры банковского займа (далее - ДБЗ):

• 22 декабря 2015 года № 01-647-15/К на 5 560 000 000 тенге, сроком на 24 месяца под 16% годовых;

• 25 января 2016 года № 01-649-16/К на 2 066 655 645 тенге, сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

В обеспечение обязательств заключены договоры:

• заклада 20 октября 2016 года денежных средств на 6 000 199 долларов США;

• залога 2 октября 2018 212 земельных участков, предоставленных ТОО «Р».

16 апреля 2019 долг переведён на ТОО «Eurasia Trans Com Ltd», которое обязалось передать в залог земельный участок в городе Алматы, площадью 93,6942 га. На момент перевода общая задолженность составила 7 556 481 976,63 тенге.

В тот же день и 17 мая 2019 года подписаны дополнительные соглашения, в результате которых:

• исключены отдельные положения об обеспечении;

• подтверждена задолженность: 2 917 740,77 тенге и 4 638 741 295,86 тенге соответственно.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что вследствие этих сделок Банк лишился залога в виде денежных средств (6 000 199 долларов США) и 212 земельных участков, освобождённых от залога 27 мая 2019 года.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истцом выбран неверный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение об удовлетворении иска, мотивировав выводы тем, что приговором суда от 11 июля 2023 года Шадиев О.К. и Соловьёв М.Ю. признаны виновными по части 2 статьи 250 Уголовного

Кодекса Республики Казахстан. Данный приговор имеет преюдициальное значение, так как в нем указано о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона.

Однако, указанная позиция суда апелляционной инстанции является

ошибочной по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что сделки не могут быть признаны недействительными лишь на основании факта утраты обеспечения, без доказательства их фиктивности или притворности, нарушений закона при их заключении. Заключение дополнительных соглашений и последующая утрата обеспечения не свидетельствуют о ничтожности или недействительности сделок, поскольку они были подписаны надлежащими сторонами. Доказательств того, что сделки являются мнимыми, притворными или совершены с нарушением закона, суду не представлено. Истцом не доказан причинно-следственный характер между оспариваемыми сделками и причинением ущерба.

Судом первой инстанции правильно указано, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты — вместо иска о взыскании убытков с конкретных лиц заявлено требование о признании сделок недействительными, тогда как в соответствии с положениями статьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан защита гражданских прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом. Обстоятельства, изложенные истцом, при наличии причинения убытков могут служить основанием для предъявления иска о взыскании ущерба с виновных лиц, но не для оспаривания сделок.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанций об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска не основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах,вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 декабря 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 6 сентября 2024 года

Ходатайство ответчика Ермаханова М.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи Е. Максюта

Б. Токтарова

Имеется особое мнение судьи.

Копия верна.

Судья Е. Максюта