6001-25-00-3г/2083

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя истца Манапова Болата Ануаровича – Капустина Константина Сергеевича о пересмотре решения Таразского городского суда от 5 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 ноября 2024 года

по гражданскому делу по иску Манапова Болата Ануаровича к Леонтьеву Игорю Ивановичу, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора коммунального государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараза» (далее – Отдел), коммунального государственного учреждения (далее – КГУ) «Отдел земельных отношений акимата города Тараза» о признании самовольным строением, о возложении обязанности снести за счет собственных средств трехэтажный дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что строительство многоквартирного жилого дома с цокольным этажом на соседнем земельном участке №76 по улице Еспаева нарушает его права и строительные нормы. Кроме того, строительство ведется без соответствующих разрешительных документов, выданных уполномоченными органами.

Решением Таразского городского суда от 5 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), судья полагает, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2022 года собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Тараз, улица Еспаева, дом 78, является Манапов Б.А.

Согласно договору купли-продажи от 5 апреля 2023 года собственником имущества с соответствующим земельным участком по адресу: город Тараз, улица Еспаева, дом 76 (далее – Спорное домовладение), является Леонтьев И.И..

13 марта 2023 года Отделом выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование трехэтажного индивидуального жилого дома предыдущему собственнику спорного участка Билубаевой А.Ж. 12 мая 2023 года с согласия смежных землепользователей, в том числе супруги Манапова Б.А. – Омаровой Л.Б., согласован эскизный проект строительства. Согласно данным заявлениям, соседи дали согласие на строительство жилого дома с отступом от стены на 2 метра.

Истец, ссылаясь на то, что архивах Отдела отсутствуют разрешительные документы на строительство указанного дома в виде трехэтажной жилой постройки с цокольным этажом, обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статьей 188 и 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан, а также статьей 164 Земельного кодекса Республики Казахстан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку спорный участок принадлежит ответчику на праве собственности согласно правоустанавливающим документам, которые не оспорены и имеют юридическую силу. Кроме того, постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Тараза от 4 июня 2024 года Леонтьев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 463 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 38 766 тенге.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная коллегия исходила из того, что истцом в силу правил статьи 72 ГПК не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт наложения земельных участков. Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, и изначально было согласовано с истцом на начальных этапах строительства, при этом соблюдены требования об отступе от границ смежного участка не менее 3 метров.

Таким образом, местные суды, признали заявленные требования несостоятельными, так как истец не возражает против самого строительства

спорного жилого дома, а лишь выражает недовольство действиями ответчика, связанные с возможными неудобствами и рисками нарушения санитарных и противопожарных норм.

Не соглашаясь с выводами оспариваемых судебных актов, заявитель в своем ходатайстве указал, что при проведении внеплановой проверки КГУ « - Управление государственного архитектурно строительного контроля акимата Жамбылской области » (далее – Управление) в отношении Леонтьева И.И. установлено, что строительство трехэтажного жилого дома осуществляется без утвержденной проектной документации, без получения положительного экспертного заключения и без уведомления Управления о начале строительных работ. В связи с этим Управлением на Леонтьева И.И. наложен административный штраф по статье 316 КоАП, а также выдано предписание устранить нарушения.

В судебном заседании первой инстанции истцом было подано ходатайство об истребовании из Управления материалов административного производства о привлечении к ответственности Леонтьева И.И. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако материалы фактически не были предоставлены. В тоже время, исследование этих материалов в судебном заседании и приобщение их копий имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу, они являются прямым доказательством отсутствия у Леонтьева И.И. необходимых разрешительных документов для начала строительства и могут содержать иные сведения, имеющие значение для дела.

Автор ходатайства обращает особое внимание на то, что эскизный проект не может служить доказательством наличия у Леонтьева И.И. необходимых разрешительных документов, поскольку представленные АПЗ и эскизный проект оформлены на имя Билубаевой А.Ж., которая не является ни собственником, ни заказчиком, ни подрядчиком строительства. Поэтому перед началом работ Леонтьеву И.И., как лицу, осуществляющему строительство, должно было выдано аналогичное разрешение на его имя, так как именно он ведет строительство, а не Билубаева А.Ж. Представленные ответчиком эскизный проект и АПЗ на имя Билубаевой А.Ж., являющейся бывшим владельцем дома, не могут подтверждать наличие у Леонтьева И.И. проектно-сметной документации.

При рассмотрении данного дела суды не приняли во внимание, что на выездном судебном заседании 20 июня 2024 года частично осмотрено возводимое здание – первый этаж. В ходе осмотра установлено, что здание имеет входную группу, которая переходит в коридор с входами в отдельные помещения. Это свидетельствует о том, что строящийся по адресу: улица Еспаева, дом 76, объект является многоквартирным жилым домом.

Заявитель в своем ходатайстве в обоснование доводов также указывает, что представитель КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараза», участвовавший на выездном заседании, пояснил, что по имеющимся документам земельный участок предназначен для строительства жилого

дома, однако визуальный осмотр показывает, что возводимое строение – многоквартирный жилой дом.

Кроме того, автор отмечает, что согласно ответу Управления от 24 июля 2024 года №ЖТ-2024-04726670 и постановлению акимата города Тараза от 27 ноября 2019 года №4082 утвержден проект детальной планировки района Астана, где расположен дом №76 по улице Еспаева. Данный район относится к зоне индивидуального жилищного строительства. Указанным ответом подтверждается, что в зоне индивидуальной жилой застройки фактически ведется строительство многоквартирного дома, что противоречит строительным нормам и нарушает права Манапова Б.А., который при покупке индивидуального жилого дома рассчитывал проживать именно в районе с индивидуальной жилой застройки без многоквартирных домов.

Приведенные и иные доводы в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца Манапова Болата Ануаровича – Капустина Константина Сергеевича о пересмотре решения Таразского городского суда от 5 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 ноября 2024 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин