ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023года 6001-23-00-6ап/154 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.

с участием представителя истца А[...],

представителей: ответчиков РГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Нур-Султана Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» Т[...], А[...], Б[...],

заинтересованных лиц РГУ «Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» Х[...], Б[...], ТОО «ТДА[...]» Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Samruk-Kazyna Construction» к республиканскому государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Нур-Султана Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» о признании незаконным предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе АО «Samruk-Kazyna Construction» на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 21 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец с учетом уточненных требований обратился в суд о признании незаконным предписания республиканского государственного учреждения «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Нур-Султана Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее - Предписание) об устранении нарушений №40 от 18 марта 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 21 июля 2022 года иск частично удовлетворен.

Суд признал незаконным предписание №40 от 18 марта 2022 года в части, касающейся рекомендаций и указания по устранению выявленных нарушений, сроков их устранения пункта 5 в отношении НП-41 бутик 21, мясная лавка по проверяемому объекту, по адресу: город Нур-Султан, [...]; рекомендаций и указания по устранению выявленных нарушений, сроков их устранения пункта 9 в отношении НП-7, по проверяемому объекту, по адресу: город Нур-Султан, [...] удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить в связи с их незаконностью и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Судами установлено, что в период с 16 по 18 марта 2022 года Департаментом по чрезвычайным ситуациям города Нур-Султана (далее - ДЧС) города Нур-Султана в отношении АО «Samruk-Kazyna Construction» проведена проверка по особому порядку двух объектов в области пожарной безопасности, по результатам которой 18 марта 2022 года выписано предписание №40 об устранении нарушений и предоставлен срок для их устранений до 20 мая 2022 года.

АО «Samruk-Kazyna Construction» обратилось в суд с иском об оспаривании к ДЧС и просило признать данное предписание незаконным.

Суды, частично удовлетворяя требования истца, установили, что часть помещений не принадлежат АО, что подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем, требования предписания в части устранения выявленных в них нарушений признали необоснованными.

Материалами дела также установлено, что на устранение нарушений истцу дано два месяца, с разъяснением возможности продления сроков устранения нарушений по основаниям, предусмотренных частью 5 статьи 152-1 Предпринимательского кодекса (далее - ПК). По завершению проверки истец в ДЧС с просьбами о продлении сроков устранения не обращался.

Доводам истца о том, что имеется акт разграничения эксплуатационной ответственности нежилых помещений между АО и ОСИ «МА[...]», согласно которой коридоры, выходы наружу и инженерные сети не являются собственностью Общества и зоной его ответственности, судами дана надлежащая оценка.

В судебном заседании установлено, что принадлежащие истцу помещения объекта №2 расположены на соответствующих этажах здания БЦ «Запад», где кроме помещений истца на данных этажах помещения других (иных) собственников не располагаются. В этой связи, ДЧС с участием представителя АО проверены только те помещения, которые принадлежат именно истцу, которому правильно вменены нарушения в отношении помещений, являющихся его собственностью и которые кондоминиумом не используются.

Таким образом, коллегия считает, что судебные акты по настоящему делу вынесены законно и обоснованно. Все доводы, приведенные в кассационной жалобы, были предметом судебных разбирательств, местными судами им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы в кассационной жалобе истца не приведены.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 21 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу АО «Samruk-Kazyna Construction» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова Г.Альжанов