6001-21-00-3гп/570

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

участием представителей истца Е[...], Т[...], частного судебного исполнителя Т[...], его представителя С[...],

представителя акционерного общества «НК Продовольственная контрактная корпорация» - Х[...],

представителя Ж[...] - Л[...],

представителя акционерного общества «Народный банк Казахстана» - Т[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «KCG[...]» - Б[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ХША[...]» - С[...], М[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ША[...]» к частному судебному исполнителю Т[...] о признании незаконным и отмене постановлений об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 14 мая 2020 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 25 декабря 2020 года, о признании недействительным и отмене итогов электронного аукциона,

поступившее по ходатайству частного судебного исполнителя Т[...] о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 28 июня 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 сентября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ША[...]» (далее - ТОО «ША[...]» / Товарищество) обратилось в суд с иском к частному судебному исполнителю Т[...] (далее - судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановлений об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 14 мая 2020 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 25 декабря 2020 года, о признании недействительным и отмене итогов электронного аукциона,

мотивируя требования тем, что при проведении торгов судебным исполнителем реализовано имущество, принадлежащее Товариществу, не являющегося должником по исполнительному производству.

Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 28 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены постановления судебного исполнителя Т[...] об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 14 мая 2020 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 25 декабря 2020 года в части назначения оценки и передачи на реализацию недвижимого имущества ТОО «ША[...]» в виде:

• земельного участка, площадью 3,4722 га, с кадастровым номером [...];

• доли, площадью 0,0096 га в земельном участке [...];

• железнодорожных путей протяженностями 0,48 кв.м. и 0,38 кв.м. с прилегающим земельным участком [...], расположенных по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...].

Отменены итоги электронного аукциона, проведенного 15 января 2021 года по продаже недвижимого имущества Товарищества в виде спорных участков.

В удовлетворении иска Товарищества о признании незаконными и отмене постановлений судебного исполнителя Т[...] об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 14 мая 2020 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 25 декабря 2020 года, отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты, применить срок исковой давности к иску Товарищества и в его удовлетворении отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов местных судов обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство представитель ТОО «ША[...]» Е[...], выражая несогласие с доводами ходатайства, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В отзыве на ходатайство представитель ТОО «ША[...]» М[...] просит ходатайство судебного исполнителя удовлетворить и отменить вынесенные по делу судебные акты. В отзыве на ходатайство акционерное общество «Народный банк Казахстана» (далее – АО «Народный банк Казахстана»), выражая несогласие с доводами ходатайства судебного исполнителя, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В отзыве на ходатайство акционерное общество «Национальная компания «Продовольственная контрактная корпорация» (далее –

К[...]), выражая согласие с доводами ходатайства, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В отзыве на ходатайство и дополнении к нему товарищество с ограниченной ответственностью «KCG[...]» (далее - ТОО «KCG[...]») поддерживает доводы ходатайства судебного исполнителя и просит отменить вынесенные судебные акты.

Заслушав пояснения судебного исполнителя, его представителя С[...], представителей истца Е[...], Т[...], представителя К[...] - Х[...], представителя ТОО «KCG[...]» - Б[...], поддержавших доводы ходатайства, представителя Ж[...] - Л[...], представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ХША[...]» (далее - ТОО «ХША[...]») - С[...], М[...], представителя АО «Народный банк Казахстана» - Т[...], возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие основания не установлены.

В силу части 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан и подпункта 1) пункта 2 статьи 249 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, принудительное отчуждение у собственника имущества не допускается, кроме случаев обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.

В соответствии с положениями статьи 55 и пункта 1 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан установить принадлежность должнику имущества, реализуемого с торгов и только после этого вынести постановление о назначении оценщика. Указанные нормы закона были грубо нарушены судебным исполнителем, что послужило основанием для удовлетворения иска. По делу установлено, что Товарищество является учредителем ТОО «ХША[...]».

Вступившим в законную силу решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 10 декабря 2018 года удовлетворен иск АО «Народный банк Казахстана» к ТОО «ША[...]», ТОО «ХША[...]», ТОО «С[...]», М[...], Н[...], Г[...], К[...] о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ТОО «ША[...]», ТОО «ХША[...]», ТОО «С[...]», М[...], Н[...], Г[...], К[...] в пользу АО «Народный банк Казахстана» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 521 313 212 тенге и обращено взыскание на заложенное имущество должников, в том числе на принадлежащее ТОО «ША[...]» недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3,4722 га, кадастровый номер [...], доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0096 га, кадастровый номер [...], а также железнодорожные пути №48,49 протяженностью 0,48 кв.м. и 0,38 кв.м., с прилегающим земельным участком, кадастровый номер [...], расположенные по адресу: город Семей, [...].

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа, выписанного на основании вышеуказанного решения суда, между ТОО «ША[...]» и Ж[...] до реализации заложенного имущества и с письменного разрешения судебного исполнителя Ж[...] был заключен договор купли-продажи от 25 июля 2019 года, по условиям которого Ж[...] приобрел у ТОО «ША[...]» земельный участок, площадью 3,4722 га, кадастровый номер [...], долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,0096 га, кадастровый номер [...], а также железнодорожные пути №48,49 протяженностью 0,48 кв.м. и 0,38 кв.м., с прилегающим земельным участком, кадастровый номер [...], расположенные по адресу: город Семей, [...]. После оплаты Ж[...] стоимости приобретенного недвижимого имущества ТОО «ША[...]» передало Ж[...] все приобретенное им недвижимое имущество по акту приёма-передачи от 25 июля 2019 года.

Право собственности Ж[...] на указанное имущество не зарегистрировал.

5 ноября 2019 года судебным исполнителем Т[...] было возбужденно исполнительное производство во исполнение решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15 июля 2019 года, которым с ТОО «ХА[...]» в пользу К[...] взысканы 1 444 960 877 тенге в счет возмещения материального ущерба и штраф в размере 288 992 175 тенге.

По представлению судебного исполнителя Т[...] определением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 28 апреля 2020 года изменены способ и порядок исполнения указанного решения путем обращения взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником ТОО «ХА[...]», расположенное по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...] и 63«А», а также по адресу:

Восточно-Казахстанская область, [...]Аул, улица 1 мая, 38 (Первомайская, 38) и на зарегистрированное за тем же лицом движимое имущество в виде 23 единиц транспортных средств.

Перечень недвижимого и движимого имущества не указан в определении суда, было указано, что взыскание обращается на имущество, зарегистрированное за ТОО «ХА[...]», то есть принадлежащее последнему.

В период принудительного исполнения судебным исполнителем Т[...] решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15 июля 2019 года, определением Семейского городского суда от 19 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено указанное выше решение Семейского городского суда от 10 декабря 2018 года, с последующим вынесением тем же судом решения от 20 января 2020 года, которым исковые требования АО «Народный банк Казахстана» к ТОО «ША[...]», ТОО «ХА[...]», ТОО «С[...]», М[...], Н[...], Г[...] и К[...] о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вновь были удовлетворены, за исключением требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ТОО «ХША[...]».

Данное решение суда вступило в законную силу 5 мая 2020 года.

Далее, постановлением судебного исполнителя Т[...] от 14 мая 2020 года назначен специалист по оценке недвижимого имущества должника ТОО «ХА[...]», расположенного по адресу: город Семей, [...] и Бородулихинский район, ст.Аул, улица 1 Мая, 38, а также движимого имущества в виде 23 единиц техники.

В постановлении судебного исполнителя Т[...] конкретное имущество должника, которое подлежало оценке не указано.

Из содержания отчета об оценке недвижимого имущества №1113/20 от 7 июля 2020 года, составленного ТОО «СБ2[...]», следует ввиду ограниченного доступа к объекту оценки, находящемуся по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...], его осмотр произведен визуально, расчеты производились согласно представленным судебным исполнителем техническим паспортам. Данных о том, что оценщиком выяснялась принадлежность оцениваемого недвижимого имущества должнику ТОО «ХА[...]» отчет об оценке недвижимого имущества №1113/20 от 7 июля 2020 года не содержит.

Таким образом, судебный исполнитель Т[...], не убедившись в принадлежности оцененного специалистом имущества должнику ТОО «ХА[...]», вынес постановление от 25 декабря 2020 года о передаче на реализацию всего недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Семей, [...], в том числе и имущества, принадлежащего ТОО «ША[...]», которое не являлось должником по исполнительному производству и на имущество которого определением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 апреля 2020 года взыскание не обращалось, а было предметом залога в Банке и могло быть реализовано только при исполнении вступившего в законную силу решения Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 20 января 2020 года в счет погашения задолженности ТОО «ША[...]» перед АО «Народный банк Казахстана».

По результатам электронных торгов, состоявшихся 15 января 2021 года, недвижимое имущество, принадлежащее ТОО «ХА[...]», продано ТОО «KCG[...]» за 370 937 000 тенге.

Выводы судов, что недвижимое имущество, реализованное при проведении электронных торгов судебным исполнителем Т[...], принадлежит ТОО «ША[...]» подтверждается вступившим в законную силу решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 20 января 2020 года, в котором приведен перечень заложенного имущества, принадлежащего ТОО «ША[...]» (земельный участок, площадью 3,4722 га, кадастровый номер [...], доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,0096 га, кадастровый номер [...], а также железнодорожные пути №48,49 протяженностью 0,48 кв.м. и 0,38 кв.м., с прилегающим земельным участком, кадастровый номер [...], расположенные по адресу: город Семей, [...], на которое обращено взыскание, а также исследованными в судебном заседании правоустанавливающими документами и справками с регистрирующих органов, согласно которым собственником вышеуказанного имущества является ТОО «ША[...]».

При таких обстоятельствах местные суды пришли к правильному выводу о том, что действия судебного исполнителя Т[...] по выставлению на электронный аукцион, который состоялся 15 января 2021 года, земельного участка, площадью 3,4722 га, кадастровый номер [...], доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0096 га, кадастровый номер [...], а также железнодорожных путей №48,49 протяженностью 0,48 кв.м. и 0,38 кв.м., с прилегающим земельным участком, кадастровый номер [...] являются незаконными и подлежащими отмене.

Довод ходатайства заявителя о том, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного исполнителя нельзя признать состоятельным.

Кассационная коллегия в этой части полностью соглашается с выводами местных судов о том, что ТОО «ША[...]» стороной в исполнительном производстве, возбужденном судебным исполнителем Т[...], не являлось, поэтому не осуществлялось и не должно было осуществляться надлежащее уведомление и ознакомление ТОО «ША[...]» с произведенной оценкой и предоставлением десяти календарных дней для обжалования результатов оценки.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы ТОО «ША[...]» о том, что об оценке принадлежащего ему имущества, передаче его на торги и о проведенных торгах ему стало известно 13 мая 2021 года, не представлено. В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судами в достаточной мере, вынесенные ими судебные акты основаны на доводах сторон и содержат доказательства, необходимые для разрешения спора, нормы закона судами применены правильно.

В связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, поскольку все доводы ходатайства по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 28 июня 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить в силе. Ходатайство частного судебного исполнителя Т[...] без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Б. Токтарова

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова