6001-23-00-6ап/1855

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора К[...],

представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Б[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 12 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об отмене уведомления №55 от 3 октября 2022 года о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров (далее - уведомление).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 12 января 2023 года иск удовлетворен.

Оспариваемое уведомление Департамента отменено.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение участника судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что в мае 2022 года ИП Б[...] на основании контракта №US-BS-136 от 15 ноября 2021 года, заключенного с компанией «Us Global Motors Corp», и дополнительного соглашения №1 к нему от 9 марта 2022 года осуществлен импорт в Республику Казахстан из С[...] (далее - США) автомобильных запасных частей, бывших в употреблении, на сумму 38 988 долларов США согласно декларациям на товары №51419/200522/0002394, №51419/200522/0002395, №51419/200522/ 0002396 (далее - ДТ 2394, 2395, 2396).

Условиями контракта определялось, что цены на товар устанавливаются в долларах США и принимаются на условиях CIP UstKamenegorsk. Ответственность за порчу, повреждение, поломку и недостачу товара возлагается на сторону, осуществляющую транспортировку (пункт 2.1). Общая сумма контракта на условиях CIP UstKamenegorsk составляет 25 000 долларов США (пункт 2.2). Упаковка, в которой отгружается товар, оплачивается покупателем и должна предохранять товар от повреждения при транспортировке всеми видами транспорта, а также предохранять его от атмосферных влияний (пункт 6.1).

Пунктами 2.1, 2.2 дополнительного соглашения к контракту предусматривалось, что цены на товар устанавливаются в долларах США и принимаются на условиях CIP (Инкотермс-2010) город Усть-Каменогорск, станция Защита, страхование товара является дополнительной услугой, которая заказывается и оплачивается покупателем дополнительно, общая сумма контракта на условиях CIP (Инкотермс-2010) город УстьКаменогорск, станция Защита составляет 38 988 долларов США.

С учетом условий контракта и дополнительного соглашения к нему таможенная стоимость товара была определена ИП Б[...] по цене сделки. После таможенной очистки товар был выпущен в обращение.

Ответчиком на основании уведомлений №52, №53, №54 от 13 июня 2022 года в отношении ИП Б[...] проведена проверка ДТ№2394, №2395, №2396.

В приложении №1 к уведомлению №52 указано о необходимости оплаты истцом по состоянию на 31 августа 2022 года таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени в размере 856 130 тенге.

3 октября 2022 года ИП Б[...] выставлено обжалуемое уведомление.

Пунктом 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 29 ноября 2019 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Нормативное постановление) разъяснено, что:

a) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями статей 38, 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм ТК ЕАЭС;

b) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других), не влияющих на существенные условия сделки и не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не влечет неправомерность применения декларантом первого метода.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государствчленов;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Вместе с тем установлено, что таможенным органом не представлены доказательства неисполнения ИП Б[...] условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, то есть о неприменимости метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так, декларантом предоставлены доказательства заключения сделок с контрагентом, в т.ч. информация о цене, характеристике товаров, об условиях поставки и оплаты товара по декларациям ДТ№2394, №2395, №2396. То есть им представлены доказательства о правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки.

Частью первой статьи 15 АППК установлено, что при осуществлении административной процедуры документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако ответчиком в ходе судебных заседаний не доказано и не предоставлены исчерпывающие доказательства, что оспариваемое уведомление вынесено законно и обоснованно. А именно им не доказано невозможность применения первого метода в отношения таможенной стоимости товаров, завезенных истцом.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Ввиду чего выводы судов об удовлетворении иска являются верными.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 12 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 25 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов