№ 6003-26-00-2к/746(2)

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием истца Г[...], представителя истца Ж[...], ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г[...] к С[...] о признании действий по обвинению через социальные сети в совершении преступления нарушением права на честь, достоинство и деловую репутацию, обязании публично извиниться на своей странице в социальной сети и возмещении морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Атырауского городского суда от 29 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Г[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Атырауского городского суда от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, ответчик 11 июля 2024 года разместила на странице социальной сети «FACEBOOK» видеообращение в адрес Главы государства, Генерального прокурора, министра энергетики и руководства АО «КазМунайГаз», в котором обвиняет коллектив ТОО «Атырауский

нефтеперерабатывающий завод» (далее – АНПЗ) и его руководство в совершении уголовного преступления (доведение до самоубийства) в отношении супруга ответчика.

Обращаясь в суд, истец мотивировала требования тем, что в рамках расследования уголовного дела она и другие работники ТОО АНПЗ были опрошены в качестве свидетелей. Несмотря на прекращение расследования за отсутствием состава преступления, ответчик утверждает, что сотрудники АНПЗ, в том числе она, стали причиной смерти ее мужа. Эти обвинения являются ложными, наносят ущерб ее репутации, оскорбляют честь и достоинство, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении иска, местными судами правильно применены нормы статьи 143 Гражданского кодекса (далее - ГК) и разъяснения действовавшего на дату рассмотрения спора нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее – нормативное постановление).

Согласно пункту 2 нормативного постановления, при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Из данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию наступает при одновременном наличии трех вышеперечисленных условий.

В соответствии с пунктом 8 нормативного постановления обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе.

По обстоятельствам спора судами установлено, что 15 апреля 2024 года примерно в 01.00 часов в котельном помещении дома №[...] [...] обнаружен труп начальника административного отдела ТОО АНПЗ У[...], который повесился на веревке.

На основании заявления его супруги С[...] следственным управлением Департамента полиции Атырауской области проводилось досудебное расследование по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Республики Казахстан (доведение до самоубийства), в заявлении она указала

на конфликты между супругом и директором департамента ТОО АНПЗ А[...], руководителем ТОО «GS[...]» Б[...]

5 декабря 2024 года производство по материалам досудебного расследования прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

В подтверждение требований иска в суд представлен протокол осмотра информации в сети интернет от 15 марта 2025 года, удостоверенный нотариусом Т[...], имеется публикация ответчика в социальной сети «FACEBOOK».

Ответчик на своей странице в социальной сети опубликовала видеообращение в адрес Президента Республики Казахстан, Генерального прокурора, Министра внутренних дел, Министра энергетики и председателя правления АО «КазМунайГаз», где просила взять на контроль уголовное дело, помочь добиться справедливости, при этом указала, что коллеги мужа, в том числе истец, подписывали договор без его ведома, А[...]. подставил ее мужа, что согласно заключению экспертизы на теле мужа обнаружены телесные повреждения, ей попало в руки письмо, где указано, что в присутствии коллег Б[...] избил ее мужа, унижал, но никто их не разнял, полагает, что вследствие этого супруг пошел на суицид, есть переписка, где истец писала про разговор с Б[...].

Анализ данного видеообращения показал, что ответчик в самоубийстве супруга обвиняла не истца, а А[...]. и Б[...], не согласилась с прекращением расследования, обратилась в указанные государственные органы и вышестоящему органу ТОО АНПЗ за помощью в объективном расследовании факта смерти своего супруга.

В данном споре судебные инстанции пришли к верному выводу, что обращение ответчика на своей странице в социальной сети «FACEBOOK» с заявлением в государственные органы по факту самоубийства супруга не является основанием считать посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку обращение граждан в государственные органы является способом реализации прав и законных интересов, защиты от предполагаемого нарушения своих прав. Имеет место реализация ответчиком своих прав на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из исследованного судами обращения следует, что ответчиком помимо истца указываются другие физические лица, однако истец в требованиях не уточняет, какие именно действия либо слова ответчика из видеообращения нарушают его права.

Кассационный суд выводы судебных инстанций считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно обязанность доказывания достоверности сведений возложена на истца, были устранены при апелляционном пересмотре, где судебная коллегия пришла к выводу, что обращение истца через социальную сеть адресовано государственным должностным лицам и связано с ее субъективной оценкой несогласия с прекращением уголовного расследования по факту смерти супруга.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца, высказанной в местных судах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, правильно установленных судом, которым дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов и принятия иного решения, суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Атырауского городского суда от 29 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

А. Тогумбетова

Председательствующий

Л. Мамырбаева

Судьи

А. Тлеубаева