6001-20-00-3гп/223

25 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т.,

судей Калашниковой И.А., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя заявителя А[...], частного судебного исполнителя Н[...], представителя взыскателя Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по жалобе П[...] на действия частного судебного исполнителя Н[...],

поступившее по ходатайству П[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 сентября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

П[...] обратился в суд с жалобой на действия частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) Н[...], просил признать незаконными действия ЧСИ по вынесению постановления от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении его заявления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Республики Казахстан. Жалоба обоснована тем, что исполнительное производство прекращено ввиду признания банкротом должника – юридического лица, где он работал директором, начата процедура ликвидации юридического лица, ввиду чего подлежат отмене все меры обеспечения исполнительного производства.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы П[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве П[...] просит отменить судебные акты местных судов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительное производство было прекращено, соответственно снятие временного ограничения на выезд должно быть произведено судебным исполнителем.

В отзыве на ходатайство ЧСИ Н[...] просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ходатайство П[...] без удовлетворения, в связи с его необоснованностью.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего ходатайство, ЧСИ и представителя взыскателя, возражавших против доводов П[...], изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2013 года судебным исполнителем Н[...] возбуждено исполнительное производство за № 64-13-А-380 о взыскании с ТОО «AR[...]» в пользу ТОО «I[...]» суммы задолженности в размере 21 917 442 тенге, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 657 525 тенге.

В ходе исполнения решения суда судебным исполнителем были проведены ряд действий, в том числе 16 августа 2013 года Н[...] вынесено постановление о временном ограничении на выезд директора ТОО «AR[...]» П[...] за пределы Республики Казахстан, которое в этом же день было санкционировано Алатауским районным судом города Алматы и направлено на исполнение в уполномоченные органы.

В последующем, на основании заявления взыскателя исполнительный лист возвращен, о чем вынесено постановление от 23 сентября 2013 года о возвращении исполнительного листа без исполнения ввиду отсутствия имущества должника.

В производство ЧСИ Н[...] данный исполнительный лист больше не поступал, в настоящее время находится у взыскателя. Постановление о прекращении исполнительного производства ЧСИ не выносилось.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 25 февраля 2019 года заявление ТОО «AR[...]» удовлетворено, данное юридическое лицо признано банкротом и начата процедура ликвидации, с возбуждением банкротства, с переходом права управления имуществом и делами должника к временному управляющему.

29 мая 2019 года заявитель обратился к ЧСИ Н[...] о снятии с него запрета на выезд, с приложением копии решения суда, однако ЧСИ ответил ему отказом в снятии запрета на выезд из Республики Казахстан по основаниям того, что исполнительный лист был возвращен без исполнения взыскателю, тем самым ЧСИ не вправе совершать исполнительские действия. Не соглашаясь с данными действиями ЧСИ, заявитель обратился в суд с жалобой о признании действий ЧСИ незаконными в части отказа в снятии запрета на выезд из Республики Казахстан и возложении обязанности снять наложенное временное ограничение на выезд.

Местными судами сделан обоснованный вывод о том, что меры принудительного исполнения подлежат отмене только по правилам пункта 2 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), в случае прекращения исполнительного производства, в данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку исполнительный лист был возвращен без исполнения, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан акцент на том, что прекращение исполнительного производства и возвращение исполнительного документа, это различные способы окончания исполнительного производства, влекущие разные правовые последствия, как для должника, так и для взыскателя. Согласно пункту 4 статьи 33 Закона снятие временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан производится в течение одного рабочего дня в случаях:

1. прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона;

2. отсутствия задолженности по исполнительным производствам о периодических взысканиях;

3. возвращения исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ;

4. заявления взыскателя, за исключением взысканий в пользу государства;

5. смены руководителя юридического лица, являющегося должником, за исключением случаев, когда руководитель является единственным учредителем (участником) юридического лица;

6. отмены постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По данному делу вышеуказанные основания не установлены.

Доводы ходатайства о том, что исполнительное производство было прекращено судебным исполнителем в соответствии с подпунктом 6) пункта 1 статьи 47 Закона, ввиду его направления банкротному управляющему соответственно снятие временного ограничения на выезд должно быть произведено судебным исполнителем в порядке пункта 4 статьи 33 Закона,

противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не могут быть приняты. Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в соответствии с законом, в пределах его полномочий, права и законные интересы П[...] в ходе исполнительного производства не были нарушены, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его жалобы.

Таким образом, местными судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения ходатайства коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 сентября 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить в силе.

Х[...][...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи И. Калашникова Г. Мырзаке