ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года 6003-25-00-4к/63 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Никитенко Александра Андреевича (далее – истец) к акимату города Петропавловска Северо-Казахстанской области (далее – ответчик), с привлечением комиссии акимата по обследованию территорий объектов населения, возмещению материального ущерба, товарищества с ограниченной ответственностью «Авто VIP» (далее – заинтересованные лица), о признании незаконными действия по отказу в выплате ущерба в результате паводка,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 13 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Представители со стороны истца и ответчика на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом они обратилась с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В этой связи дело рассмотрено в отсутствии сторон по делу, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение судебных актов,

по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

Из материалов дела следует, что решением акима города Петропавловска №10 от 04 апреля 2024 года на территории города с 30 марта 2024 года была объявлена чрезвычайная ситуация природного характера местного масштаба. Другим его решением №24 от 09 апреля того же года была создана комиссия по обследованию территорий объектов населения и возмещению материального ущерба, причиненного пострадавшим вследствие этого.

На территории садоводческого товариществе имени Мичурина города Петропавловска истцу принадлежат два земельных участка на праве собственности, в одном из которых (№119), в результате паводка затоплено имущество: холодильник двухкамерный, шкаф для посуды, стол, кровать (диван), насос для подачи воды, которое, как испорченное, оценено заинтересованным лицом по настоящему делу (ТОО «Авто VIP») на 178 215 тенге (имеется отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества №332 от 01 июня 2024 года).

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда (ущерба), на что 02 августа 2024 года получил отказ по причине того, что законодательством не предусмотрено возмещение причиненного ущерба собственникам земельных участков, предназначенных для садоводства.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали обоснованный вывод об отсутствии основании для выплаты ущерба истца, возникшего в результате паводка. Статья 58 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» (далее – Закон) и Постановление Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2014 года №1358 «Об утверждении Правил возмещения вреда (ущерба), причиненного пострадавшим, вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера» (с изменениями и дополнениями) (далее – Правила) регулируют возмещение вреда (ущерба), причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера. Так, по смыслу пункта 2 Правил, они не распространяются на временные строения, хозяйственно-бытовые и иные постройки, не относящиеся, в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, к объектам недвижимости, а также незаконно построенные объекты, ценную одежду, предметы роскоши либо изготовленные из драгоценных металлов, предметы, имеющие художественную ценность, а также имущество, которое в момент возникновения чрезвычайных ситуаций являлось объектом страхования.

В отдельных случаях при чрезвычайных ситуациях природного характера к жилищу относится строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, разрушенное или ставшее непригодным для проживания собственников и их семей, не имеющих другого жилища на праве собственности на момент объявления чрезвычайной ситуации на территории административно-территориальной единицы.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещение вреда (ущерба), причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера, осуществляется в пределах, необходимых для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших, за счет бюджетных средств местных исполнительных органов, предусмотренных на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного характера в соответствии с бюджетным законодательством Республики Казахстан, и (или) за счет средств организаций, добровольных взносов граждан, фондов и общественных объединений, иных источников, не противоречащих действующему законодательству Республики Казахстан.

Пункт 3-1 Правил содержит перечень имущества, необходимого для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших, возмещение вреда (ущерба) осуществляется в соответствии с оценкой размера причиненного ущерба, но не более 150 месячных расчетных показателей.

В рассматриваемом случае, земельный участок №119, находящийся в дачном обществе и оказавшийся в зоне подтопления, не является единственным жильем истца, к тому же он не является имуществом, необходимым для удовлетворения минимальных потребностей истца, за которым в городе Петропавловске по улице Казахстанской правды, 118, квартира 7, зарегистрировано другое жилище на праве собственности. Кроме того, истцу, как пострадавшему от паводков, производилась выплата социальной помощи в размере 100 месячных расчетных показателей. В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Между тем, такие основания по настоящему делу не обнаружены. Административный акт об отказе истцу в выплате жилищной компенсации принят ответчиком в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных судом доказательств, свидетельствовали о достаточности правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца.

Соответственно, состоявшиеся судебные акты согласуются с частью 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы не обнаружены. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 ноября 2024 года по рассматриваемому делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.М. Нуралиев Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева