6001-23-00-6ап/675 6001-23-00-6ап/675 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Я[...], представителя ответчика К[...], заинтересованного лица К[...],

представителя заинтересованного лица – республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее – Комитет) А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «PDC[...]» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 22 июня 2022 года № 134,

поступившее по кассационным жалобам Управления и заинтересованного лица К[...] на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что предписание дублирует ранее внесенные предписания в 2019 и 2021 годах, исполненные истцом с оплатой административных взысканий.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 января 2023 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено: признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений от 22 июня 2022 года № 134, выданное Управлением в отношении Товарищества.

В кассационных жалобах заявители, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что на основании письма Комитета от 14 марта 2022 года Управлением проведена внеплановая проверка.

Объект проверки – многоэтажный жилой комплекс по адресу: город Астана, [...].

Период проверки - с 8 по 22 июня 2022 года.

22 июня 2022 года по итогам внеплановой проверки Управлением в адрес Товарищества выдано предписание об устранении нарушений, а именно: произвести обследование полов паркинга, деформационного шва, по результатам обследования принять проектное решение и устранить нарушения в соответствии проектным решением до 6 июля 2022 года.

Кроме того, ранее Управлением в адрес истца вынесены предписания об устранении нарушений от 20 февраля 2019 года № 249-Э (проверяемый период с 1 января по 14 февраля 2019 года), от 3 февраля 2021 года № 30 (проверяемый период с 1 по 3 февраля 2021 года).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что периоды проверок разные, а нарушения, указанные в предписаниях истцом не были устранены. Нарушения, указанные в предписании от 22 июня 2022 года, выявлены на момент проверки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, указал, что Управлением утрачено право по контролю за действиями истца по соблюдению требований строительного, градостроительного законодательства, поскольку объект введен в эксплуатацию 8 июня 2017 года, а срок гарантийного обслуживания истек 8 июня 2019 года. Управлением не приняты меры по предъявлению иска в суд о понуждении исполнить требования предписания и по привлечению к административной ответственности за неисполнение предписаний. Тем самым, оспариваемое предписание вынесено с превышением пределов административного усмотрения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу подпункта 6) статьи 151 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан при проведении проверки или профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора должностные лица органа контроля и надзора не вправе проводить проверку или профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, в отношении которого ранее проводились проверка или профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора его вышестоящим (нижестоящим) органом либо иным государственным органом по одному и тому же вопросу за один и тот же период.

Судебной коллегией приняты во внимание доводы кассаторов о том, что в феврале 2019 года Управлением в отношении Товарищества по результатам профилактического контроля и надзора выдано предписание. Товариществом данное предписание исполнено, однако исполнение предписания не привело к устранению выявленного дефекта температурного шва.

Данный факт подтверждается письмом АО «Казахский научноисследовательский и проектный институт строительства и архитектуры» от 3 марта 2022 года из которого следует, что выявленные дефекты произошли из-за неверно принятого проектного решения еще на этапе строительства жилого дома.

Таким образом, проведение внеплановой проверки Управлением и вынесенное предписание об устранении нарушений, выявленных и не устраненных в пределах гарантийного срока, являются законными и обоснованными.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что Товарищество не исполнило предписание от 2019 года и Управлению следует обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ошибочными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что при проведении проверки ответчик превысил пределы административного усмотрения, поскольку гарантийные обязательства истца прекратили свое действие. Судом не принято во внимание, что имеющиеся нарушения носили скрытый характер, были выявлены в пределах гарантийного срока, до настоящего времени не устранены и имеют негативные последствия для жильцов дома.

В соответствии с нормами статьи 33 (пункты 3,5) Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан на государственную архитектурностроительную инспекцию возлагается мониторинг строящихся (реконструируемых, расширяемых, модернизируемых, капитально ремонтируемых) и введенных в эксплуатацию объектов; принятие установленных законодательством мер по отношению к юридическим и должностным лицам, допустившим неустраняемые нарушения либо не устранившим допущенные нарушения в установленные нормативные сроки.

Согласно части 2 статьи 665 Гражданского кодекса Республики Казахстан подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обстоятельствах обжалуемое предписание вынесено Управлением законно и обоснованно, в пределах административной компетенции.

В этой связи обстоятельства спора судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенного судебного акта. Допущенное судом апелляционнойинстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3),4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 января 2023 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 сентября 2022 года оставить в силе.

Кассационные жалобы государственного учреждения «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» и заинтересованного лица К[...] удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова