6001-24-00-6ап/3400

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Ахметжанова М.А., представителя ответчика Ормановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Олимпик» к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Восточно-Казахстанской области», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными и отмене регистрации обременения (залога) на земельные участки,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 20 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищества с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее – Товарищество) обратился с вышеуказанным иском в суд к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент юстиции Восточно-Казахстанской области», некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО).

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 августа 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения представителя истца поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, не согласившейся с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2008 года единственным учредителем ТОО «Олимпик» Лим Манхо принято решение о передаче Промышленному Банку Кореи в качестве обеспечения возвратности займа в сумме 7 500 000 долларов США по договору ипотеки, принадлежащего товариществу имущества: спортивно-оздоровительного комплекса «Боулинг» с правом частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 05-085-072-270 и земельного участка с кадастровым номером 05-085-056-747.

Впоследствии по заявлению Промышленного Банка Кореи, от имени которого действовал Ускембаев Кенжехан Нуркасович, произведена регистрация обременения (залога) на земельные участки в 2008 году. Товарищество, не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и отмене регистрации обременения (залога) на земельные участки. Отказывая в восстановлении процессуальных сроков местные суды отметили, что дав согласие на передачу недвижимого имущества в залог, истец понимал, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Республики Казахстан договор залога будет зарегистрирован регистрирующим органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество. Следует отметить, что договор ипотеки, подписанный сторонами никем не отменен, не признан недействительным, не расторгнут и имеет юридическую силу.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Однако с административным иском он обратился в суд 29 июля 2024 года, то есть спустя более 15 лет после принятие решения о передаче имущества в залог, заключения и регистрации сделок.

Согласно части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3400 Между тем, сторона истца не предоставила иных доводов об уважительных причинах, позволяющих сделать вывод, что истец не мог своевременно воспользоваться правом на подачу иска по не зависящим от него обстоятельствам.

Подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК предусмотрено, что административный иск подлежит возвращению, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 октября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Тукиев А.С. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3400 Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3400