6001-22-00-6ап/447

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием прокурора С[...], представителя истцов Д[...], представителей ответчиков: РГУ «Департамент юстиции города Алматы» Д[...], КГУ «Управление государственных активов города Алматы» Е[...], Акимата города Алматы К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...], Н[...], С[...] к РГУ «Департамент юстиции города Алматы», КГУ «Управление государственных активов города Алматы», акимату города Алматы о признании незаконными уведомлений государственного судебного исполнителя, акта приёмапередачи №23 от 11 августа 2021 года, постановления акимата города Алматы №3/418 от 11 августа 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов Д[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...], Н[...], С[...] обратились в суд с административным иском к РГУ «Департамент юстиции города Алматы», КГУ «Управление государственных активов города Алматы», акимату города Алматы о признании незаконными уведомлений государственного судебного исполнителя, акта приёма-передачи №23 от 11 августа 2021 года, постановления акимата города Алматы №3/418 от 11 августа 2021 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 октября 2021 года в удовлетворении иска С[...], Н[...], С[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель также указал, что не смотря на явные нарушения очерёдности удовлетворения требований взыскателей, судебный исполнитель преждевременно произвёл действия по конфискации имущества в виде квартир, незаконно передав их на баланс Управления государственных активов (далее - Управление).

Заслушав пояснение представителя истцов Д[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков: Д[...], Е[...], К[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, заключение прокурора С[...], изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что приговором районного суда №2 Бостандыкского района города Алматы от 5 октября 2020 года, вступившим в законную силу 2 июня 2021 года, С[...] признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 189 части 4 пункта 2, 218 части 3 пункта 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан, конфисковано в доход государства имущество, приобретенное ею на средства, добытые преступным путём, в том числе:

1. квартира №[...], на имя Н[...], расположенная по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер №[...];

2. квартира №[...], на имя С[...], расположенная по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер №[...];

3. квартира №[...], на имя С[...], расположенная по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер №[...].

Этим же приговором суда с С[...] и Шыныбекова Д.А. взыскан ущерб в размере 1 727 335 532 тенге.

23 июня 2021 года государственным судебным исполнителем возбуждены исполнительные производства №314/21-75-30, №315/21-75-30, №316/21-75-30 о конфискации вышеуказанного имущества.

В ходе исполнения данного судебного акта судебным исполнителем в адрес Управления направлены уведомления о принятии вышеуказанных квартир №№:125, 208, 209 для дальнейшего их обращения в доход государства.

Постановлением акимата города Алматы «О некоторых вопросах коммунальной собственности города Алматы» №3/418 от 11 августа 2021 года постановлено: Управлению в установленном законом порядке принять недвижимое имущество, в том числе вышеуказанные квартиры, совместно с Департаментом юстиции осуществить организационные мероприятия по приему – передаче объектов в коммунальную собственность, закрепить объекты за Управлением жилищной политики города Алматы.

В тот же день между Управлением и Департаментом составлен акт приёма-передачи №23, которым Управление приняло вышеуказанные квартиры.

Согласно сведениям Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы право собственности на квартиры №№:208, 209 зарегистрированы за Управлением 23 августа 2021 года.

31 августа 2021 года исполнительное производство по конфискации квартиры №[...] прекращено, в связи с исполнением.

Согласно части 1 статьи 472 Уголовно - процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) вступившие в законную силу приговор и постановление суда обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Закона предусмотрена обязанность судебного исполнителя по принятию мер, направленных на принудительное исполнение актов суда, в том числе определения суда об обеспечении иска и утверждении мирового соглашения, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно оставили без удовлетворения иск истцов: С[...], Н[...], С[...], так как достоверно установлено, что судебный исполнитель во исполнение вступившего в законную силу приговора суда, которым в том числе были конфискованы в доход государства три квартиры, приобретённые С[...] на средства, добытые преступным путём, правомерно направил оспариваемые уведомления в адрес уполномоченного органа для дальнейшего их обращения в доход государства. Ввиду чего суды обоснованно признали доводы истцов о необходимости первоначально возместить причинённый преступлением ущерб за счёт этого имущества несостоятельными, так как есть прямое указание в состоявшемся приговоре о его конфискации. При этом конфискованные квартиры не были зарегистрированы на праве собственности за С[...], соответственно при их реализации стоимость не могла быть распределена в четвёртую очередь в возмещение ущерба. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что действия судебного исполнителя, а также решения ответчика в лице акимата города Алматы были направлены прежде всего на исполнение приговора суда, произведены в соответствии с нормами и требованиями Закона, соответственно поданный истцами иск подлежал отказу.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Д[...]

оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Даниярова Ш.Т.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.